許*發欠其侄子許*康2000元現金不還。200４年8月9日上午9時許，許*康到許*發家索要欠款，與許*發發生口角。許*康即到其父許*昌家的院內拿了一根木棍（長約140厘米，直徑6厘米），回來后發現其叔許*發與其父許*昌正站在路邊說話（兩人相距約1米），便手持木棍向許*發奔去。許*康的弟弟許*健見狀過去阻攔，未成。許*康雙手舉起木棍向許*發的頭部打去。許*發在自己女兒的提示下急忙躲開，木棍便打在剛欲回頭制止許*康行兇的許*昌左顳部，許*昌當場倒地身亡。經法醫鑒定，許*昌死于顱骨骨折，腦挫傷。案發后，被告人許*康供認是想打死其叔許*發。

分歧：

本案在審理過程中，對許*康欲殺其叔而誤殺其父的行為的定性有兩種不同意見。

一種意見認為，被告人許*康的行為構成過失傷害致人死亡罪。許*康在將木棍打出時，明知其叔許*發與其父許*昌相距較近。其打出的木棍有可能擊中其父許*昌，造成許*昌傷亡的后果。但由于其過于自信，輕信能夠避免，以致發生其父被木棍擊中身亡的嚴重后果，許*康的行為已構成過失傷害致人死亡罪。

另一種意見認為，被告人許*康既有殺人的故意，又有殺人的行為和將人殺死的后果，雖然沒有達到其犯罪的目的，但不影響故意殺人罪的成立。

評析：

本案被告人許*康意圖用木棍打死其叔，由于其叔見機躲閃，沒有打中，卻將站在其叔身邊的父親打死。這種情況在刑法理論上稱之為行為差誤，又叫打擊錯誤。所謂行為差誤，即行為人意圖侵害某一特定對象，在實施行為時，由于客觀條件的影響或者自己的行為的失誤，實際侵害了另一對象，發生了行為人并非期望的結果。

對行為差誤的犯罪如何定罪，筆者認為，行為符合犯罪構成，是行為人承擔責任的唯一根據。對行為差誤的刑事責任問題，既不能以行為人的主觀犯罪意圖為標準，也不能單純以行為造成的客觀危害結果為標準，只能以主觀要件與客觀要件相統一的犯罪構成為標準。我國刑法規定的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。本案被告人許*康出于殺人的故意，實施了殺人的行為，結果將其父殺死。這完全具備故意殺人罪的全部構成要件，應負故意殺人罪既遂的刑事責任。雖然他意圖殺害的對象與實際殺害的對象，預期發生的結果與實際發生的結果不一致，但其侵犯的客體是相同的，社會危害性也相同，不影響被告人承擔故意殺人罪的刑事責任。對于故意殺人罪來說，法律并不以特定的對象和特定的結果為構成要件，被告人無論許*康殺死其叔還是其父，其法律性質是相同的，都是故意非法剝奪了他人生命的行為。

綜上，筆者同意第二種意見。

李*軍