【為您推薦】泰興市律師 北市區(qū)律師 曲周縣律師 灤南縣律師 防城港律師 安新縣律師 三水區(qū)律師

實務(wù)中，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律賦予了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的權(quán)利。但是，有的債權(quán)人出于成本考慮等問題，并不打算實現(xiàn)撤銷權(quán)。那么，沒行使合同撤銷權(quán)會對債權(quán)人有什么影響呢?為了回答您的問題，律霸小編為您找到了以下內(nèi)容，希望能回答您的疑問。

一、撤銷權(quán)

1、撤銷權(quán)，是指因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

2、撤銷權(quán)為實體法上的權(quán)利;撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利;撤銷權(quán)是一種綜合性權(quán)利，具有形成權(quán)和請求權(quán)的性質(zhì)。

3、債權(quán)人對債務(wù)人的財產(chǎn)并無直接支配的權(quán)利，只能對債務(wù)人請求給付，債務(wù)人得自由支配其財產(chǎn)。但當(dāng)債務(wù)人與他人實施某種行為，使其作為債權(quán)擔(dān)保的責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少，因而害及債權(quán)人的利益，致使債權(quán)有不能實現(xiàn)的危險情形時，債權(quán)人可申請法院撤銷債務(wù)人與他人之間的法律關(guān)系，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，使債權(quán)得到確保。

二、撤銷權(quán)的行使

(一)欺詐合同

因欺詐而訂立的合同《民法通則》將欺詐規(guī)定為民事行為無效的原因，而《合同法》則將因欺詐訂立的合同以是否損害國家利益為標(biāo)準(zhǔn)而劃分成兩類。

法律上作出如此區(qū)分的理由主要在于

1、貫徹意思自治原則

在不涉及國家利益的情況下，因欺詐而訂立的合同是意思表示不真實，法律承認(rèn)當(dāng)事人對其利益進(jìn)行衡量的權(quán)利，賦予受欺詐人撤銷權(quán)，尊重受欺詐人的意思，使合同有效或無效。

2、有利于保護(hù)受欺詐人的利益

欺詐可能會導(dǎo)致受欺詐人的損失，但有的情況下，可能存在受欺詐人并沒有損失或損害輕微，甚至于欺詐人自身受損的情形。在這種情況下，受害人可能仍然愿意接受合同的約束，賦予其撤銷權(quán)，使其自主選擇合同效力，更有利于受害人獲得利益，以及懲罰欺詐人，而且受害人可以享有對責(zé)任形式的選擇。

如果將此類合同規(guī)定為無效合同，則欺詐人只能承擔(dān)返還財產(chǎn)和賠償損失的責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任。但如果屬于可撤銷合同，那么受欺詐人可以多種責(zé)任形式進(jìn)行選擇，包括實際履行，雙倍返還定金，支付違約金，賠償損失等。如果合同是設(shè)有擔(dān)保之債，那么在主合同被確認(rèn)無效的情況下，依據(jù)主合同效力及于從合同的原則，擔(dān)保合同也自然無效，擔(dān)保人自然不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對于因欺詐訂立的合同而言，如果簡單宣告其無效，擔(dān)保合同也相應(yīng)無效，這對受欺詐的債權(quán)人來說并不是有利的。

3、公共利益

因欺詐訂立的合同具有違法性，背離社會正常秩序，也對公共利益有損害，但這種損害比起違反強(qiáng)行性規(guī)范，以合法形式掩蓋非法目的，直接違反社會公共利益等合同所導(dǎo)致的侵害來說，畢竟是間接或輕微的，主要是對受欺詐人不利，其焦點是當(dāng)事人之間利益分配的問題。正因如此，把合同效力的決定權(quán)交給受欺詐人，由其定度是撤銷還是履行合同，將自治權(quán)交還受欺詐人更符合民法的精神。

(二)脅迫合同

因脅迫而訂立的合同脅迫行為在《民法通則》中亦屬于無效行為，在《合同法》中，除損害國家利益的脅迫行為規(guī)定為合同無效的原因外，損害其他當(dāng)事人利益的合同作為可撤銷的合同，其理由如同欺詐。

(三)乘人之危合同

乘人之危而訂立的合同乘人之危是指一方當(dāng)事人故意利用他人的危難處境或急迫需要，迫使對方訂立對其極為不利的合同。乘人之危的特點在于：一方利用他方的危難處境，而非主動實施脅迫行為;對方的危難處境并非乘人之危者造成的，其社會危害性要小于脅迫。

因一方乘人之危而訂立的合同，須具備如下要件：

1、對方當(dāng)事人處于危難或急迫需要的境地，包括經(jīng)濟(jì)上的窘迫和生命健康方面的需要或危難，但危難和急迫并非行為人的不法行為所造成的，而是由于行為人行為以外的原因所致。

2、乘人之危者主觀上是故意的。也就是說，行為人故意利用他人的危難處境迫使對方接受不公平的條件訂立合同。如果行為人在訂立合同時，并不知道對方處于危難或急迫的境地，即使出苛刻的條件并為對方所接受，也不能認(rèn)為是乘人之危。

3、對方迫于自己的危難或急迫處境訂立了合同。亦即相對人明知對方在利用自己的危難或急迫而獲得利益，但陷于危難或出于急迫需要而訂立了合同。

4、行為人謀取了不正當(dāng)利益并嚴(yán)重?fù)p害了對方利益。乘人之危者利用他人的危難或急迫處境，使相對方被迫接受使其不利的條件，導(dǎo)致訂立的合 同權(quán)利義務(wù)明顯不均等，行為人因此取得了不正當(dāng)?shù)睦妫鄬θ说睦嬖馐芰藝?yán)重?fù)p害，違背了公平公正原則。

(四)重大誤解合同

因重大誤解而訂立的合同重大誤解是指一方因自己的過錯對合同的內(nèi)容產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并作出了與其真實意思不一致的意思表示。這種誤解可以是單方的誤解，也可以是雙方的誤解。誤解導(dǎo)致了表意人的意思表示違背其內(nèi)心的真正的效果意思，與合同的目的相悖，也會使誤解方遭受較大的損失，因而當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法予以變更或撤銷。

因重大誤解而訂立的合同，須符合下列條件：

1、當(dāng)事人因誤解作出了意思表示。重大誤解的構(gòu)成必須以意思表示為前提。只有表意人先將其意思表達(dá)出來，才能判斷其是否存在誤解，而且其意思表示是基于誤解而作出的，即當(dāng)事人的重大誤解與其作出的意思表示之間存在因果關(guān)系。正是由于當(dāng)事人的錯誤認(rèn)識，才使其作出了與其真實意思不符的意思表示。

2、當(dāng)事人須對合同的內(nèi)容發(fā)生了重大誤解，而非一般誤解。重大誤解應(yīng)當(dāng)是對涉及合同效果的主要事項發(fā)生了錯誤的認(rèn)識，從而導(dǎo)致誤解人受到重大損失。僅僅是對合同的非主要條款發(fā)生誤解而且不影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的，就不構(gòu)成重大誤解。重大誤解包括對合同的性質(zhì)，對對方當(dāng)事人，對標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格、價款、數(shù)量的誤解。對于訂立合同動機(jī)的誤解，一般不能成為撤銷的理由。

(五)顯失公平的合同

顯失公平的合同是指雙方當(dāng)事人在訂立的合同中權(quán)利義務(wù)明顯不對等，使一方處于重大不利的境地的合同。關(guān)于顯失公平合同的構(gòu)成，理論上有雙重要件說和單一要件說兩種不同的觀點。雙重要件說認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《貫徹執(zhí)行民法通則的意見》第72條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t的，可以認(rèn)定為顯失公平。”

三、撤銷權(quán)的消滅

1、撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

第七十五條撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

超過一年的除斥期間，撤銷權(quán)消滅，撤銷權(quán)人不得再行使該權(quán)利。

2、撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)

撤銷權(quán)屬于撤銷權(quán)人享有的民事權(quán)利，是否行使該權(quán)利是撤銷權(quán)人的自由，撤銷權(quán)人放棄撤銷權(quán)的，法律不予干涉。因而我國《合同法》第55條第二項將“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”作為撤銷權(quán)消滅的事由之一。撤銷權(quán)人明確表示放棄撤銷權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向相對人表示：以行為放棄撤銷權(quán)的，自行為完成之日起產(chǎn)生放棄的效力。

四、撤銷權(quán)的法律規(guī)定

中國(適格主體只有股東，且未對行使撤銷權(quán)的股東資格做任何限制)

舊《公司法》第111條規(guī)定:“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟。”

《公司法》第22條：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。(公司決議無效確認(rèn)之訴)股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。(防止股東濫用該權(quán)利，延誤公司經(jīng)營決策執(zhí)行，提供擔(dān)保)公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。(及時申請撤銷變更登記)(2005年公司法修改時新加入的規(guī)定。主要是出于對中小股東的保護(hù)，防止大股東濫用所持表決權(quán)架空小股東的表決權(quán)，賦予股東對違法會議召集、表決的訴權(quán))

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(一)第3條：原告以公司法第二十二第二款、第七十五條第二款規(guī)定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規(guī)定期限的，人民法院不予受理。

《公司法》：股東會的召集程序或其決議方法違反法令或章程時股東可得行使股東會議決議撤銷權(quán)

《公司法》第189條規(guī)定：股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起一個月內(nèi)，訴請法院撤銷其決議。

沒行使合同撤銷權(quán)可以么?綜上看來，撤銷權(quán)作為一種權(quán)利，是完全可以放棄的，即債權(quán)人可以放棄行使合同撤銷權(quán)。另外，撤銷權(quán)是合同之外的另外一種附加權(quán)利，債權(quán)人即使放棄撤銷權(quán)也并不代表債權(quán)人放棄債權(quán)，在債權(quán)人放棄撤銷權(quán)之后，債務(wù)人依然應(yīng)當(dāng)履行合同的相關(guān)債務(wù)。

效力待定合同中善意相對人的撤銷權(quán)

可撤銷合同的撤銷權(quán)消滅的情形

合同撤銷權(quán)的除斥期間是多久