抗辯權(quán)案例分析之先訴抗辯權(quán)

先訴抗辯權(quán)是保護(hù)一般擔(dān)保中擔(dān)任保證人角色的人的一種保護(hù)措施，債權(quán)人在對(duì)主債務(wù)人未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申訴時(shí)就要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任是，擔(dān)保人又拒絕的權(quán)利。

案情介紹

2010年6月10日，徐某從王某處借現(xiàn)金36萬元，并由薛某擔(dān)保。同日，徐某為王某出具借條一張，借條載明：“借條，今借王某現(xiàn)金叁拾陸萬圓整(￥360000.00元)，年息貳分，如無力償還，由擔(dān)保人償還。借款人：徐某。擔(dān)保人：薛某，2010.6.10”，薛某在該借條上簽字捺印。后王某多次向徐某索要借款，其均以無款為由拒絕償還，薛某也未拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。2012年3月10日，王某訴至法院請(qǐng)求判令徐某、薛某償還借款36萬元。

案件爭議焦點(diǎn)

本案爭議的焦點(diǎn)是：薛某作為本案借款的一般保證人，在借款人徐某拒不履行還款義務(wù)時(shí)，保證人薛某的先訴抗辯權(quán)應(yīng)如何行使，王某能否將薛某與徐某作為共同被告一起起訴。

法律審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。王某持被徐某出具的借條向薛某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故其請(qǐng)求讓徐某償付該款有理，法院予以支持。本案當(dāng)事人雙方約定借款人如無力償還，由擔(dān)保人償還，保證人薛某應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十五條：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，判令薛某在徐某不能償還借款36萬元及利息時(shí)應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，即在對(duì)債務(wù)人徐某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人薛某承擔(dān)保證責(zé)任。

案件解析

先訴抗辯權(quán)，也稱“先訴利益”，指在一般保證中，如果債權(quán)人沒有先向主債務(wù)人進(jìn)行追訴而直接請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)時(shí)，保證人享有的拒絕履行的抗辯權(quán)。這是一般保證人所專屬的抗辯權(quán)，基于一般保證合同的相對(duì)獨(dú)立性而產(chǎn)生，由一般保證人直接取得和專門享有的對(duì)抗債權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)的一種抗辯權(quán)。我國《擔(dān)保法》于第十七條第二款確立了一般保證人的先訴抗辯權(quán)，該款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”

對(duì)于債權(quán)人將主債務(wù)人與保證人作為共同被告提起訴訟時(shí)，人民法院如何處理?對(duì)于這一個(gè)問題，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”此意見并未區(qū)分一般保證與連帶責(zé)任保證。在一般保證中，保證合同之訴與主合同之訴并非必要的共同訴訟，人民法院不能強(qiáng)行將一般保證人與債務(wù)人列為共同被告。但是，如果債權(quán)人就是同時(shí)起訴債務(wù)人與一般保證人，若基于先訴抗辯權(quán)而一味不將其列為共同訴訟人，無疑會(huì)加大債權(quán)人的訴訟成本，無故增加訴累。一般保證人是享有先訴抗辯權(quán)，但將一般保證人列為被告并判定其承擔(dān)責(zé)任與先訴抗辯權(quán)并不矛盾，到對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)之時(shí)，方由一般保證人承擔(dān)責(zé)任。在此之前不會(huì)導(dǎo)致一般保證人承擔(dān)責(zé)任，主要是由于一般保證人的先訴抗辯權(quán)在起作用。

因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”通過在判決中明確保證人的先訴抗辯權(quán)，既能夠保證訴訟效率，又能防止對(duì)一般保證人造成損害。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定比較合理。

所以，在本案中，法院將債務(wù)人徐某與一般保證人薛某在訴訟中列為共同被告，并在判決中明確對(duì)徐某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，才由薛某承擔(dān)一般保證責(zé)任。

先訴抗辯權(quán)雖然可以在一定程度上保護(hù)保證人的利益，但是當(dāng)符合一定條件時(shí)，保證人依然要為你保證責(zé)任負(fù)責(zé)。在債務(wù)人依法依然無法償還債權(quán)人債務(wù)時(shí)，剩下的將有保證人來償還，所以，在為他人擔(dān)保時(shí)一定要慎之再慎!