民事案件達成調(diào)解協(xié)議后何時生效-----再談民事調(diào)解案件中當(dāng)事人的反悔權(quán)

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，在司法實踐中具有廣泛的適用性，因其高效快捷解決糾紛受到法官、律師和當(dāng)事人的認可。但工作中經(jīng)常會遇到法官調(diào)解時在各種因素影響下達成協(xié)議并在調(diào)解筆錄簽字的當(dāng)事人，回家后突然反悔覺得調(diào)解結(jié)果自己不能接受，希望反悔的案件。前年遇到的離婚案件中是對方反悔，要求重新調(diào)解或者判決;今天遇到的案件時自己一方當(dāng)事人反悔要求法官重新開庭。如此不得不讓我再次將這些法律規(guī)定搜出來挖挖縫隙。

調(diào)解協(xié)議簽字后，調(diào)解書送達前，當(dāng)事人是否可以反悔，在法律實務(wù)界存在巨大分歧，尤其是在法官與律師之間，有著截然不同的理解。民事調(diào)解的生效時間，特別是簡易程序調(diào)解的生效時間，是一個基本的程序法問題。在我國現(xiàn)有的法律體系中，對這個問題作出規(guī)范的主要有以下幾個條文：

《中華人共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴》)第八十九條：“調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果。調(diào)解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”

《民訴》第九十條：“下列案件調(diào)解達成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書：(一)調(diào)解和好的離婚案件;(二)調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件;(三)能夠及時履行的案件;(四)其他不需要制作調(diào)解書的案件。對不需要制作調(diào)解書和協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。”

《民訴》第九十一條：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第84條規(guī)定：調(diào)解書應(yīng)當(dāng)直接送達當(dāng)事人本人，不適用留置送達。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》)第十三條：“根據(jù)民事訴訟法第九十條第一款第(四)項規(guī)定，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行。”

《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(以下簡稱《簡易程序規(guī)定》第十五條：“調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行。”

《簡易程序規(guī)定》第十六條：“人民法院可以當(dāng)庭告知當(dāng)事人到人民法院領(lǐng)取民事調(diào)解書的具體日期，也可以在當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議的次日起十日內(nèi)將民事調(diào)解書發(fā)送給當(dāng)事人。”

以上條文有基本法律，有司法解釋，不可謂不詳細不具體。但在司法實踐中正是由于司法解釋的詳細具體使得調(diào)解生效的理解存在分歧，這種分歧與其說是法律工作者對于法條理解的分歧，不如說是由于司法解釋權(quán)力的過度擴張造成的混亂。

兩種針鋒相對的分歧主要源自兩大陣營，其一主要是法院審判人員，認為調(diào)解生效應(yīng)自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽字開始，依據(jù)是《簡易程序規(guī)定》第十五條，即調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不能對調(diào)解再行反悔。另外一種觀點主要來自律師隊伍，認為調(diào)解生效應(yīng)自調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后才能生效，依據(jù)是《民訴》第八十九條。

法官認為反悔權(quán)制度在民事調(diào)解中存在諸多弊端，表現(xiàn)在：

首先，有損審判權(quán)威。在庭審中，當(dāng)事人在法庭主持下達成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應(yīng)依法對協(xié)議進行審查，決定是否對其予以確認，進而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應(yīng)繼續(xù)審理，并及時作出判決。這樣一來，宣判是反悔的必然結(jié)果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎(chǔ)上進行開庭，這豈不矛盾?況且在判決之前法院已對調(diào)解協(xié)議進行了確認(民事調(diào)解書上已清楚地寫明)，既然確認后又豈可更改?這是很不嚴肅的，所以說，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權(quán)威。

第二，不符合雙方當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議是在有審判權(quán)介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結(jié)果，必然是權(quán)利方的適當(dāng)讓步，這可視為其對自己的民事權(quán)利的處分，是雙方合意的結(jié)果，當(dāng)然地可稱之為合同，而且是經(jīng)法院確認后的合同，理應(yīng)對當(dāng)事人具有約束力。一方反悔導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對另一方的不公。在民事活動交往中，我們提倡當(dāng)事人意思自治原則，而在民事訴訟中，在司法權(quán)的介入下又豈可對當(dāng)事人的合意熟視無睹?

第三，反悔的條件未予以界定，當(dāng)事人進行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致某些當(dāng)事人無視法院的存在，與對方惡意磋商，借調(diào)解試探對方虛實，一旦調(diào)解書送達時便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。

第四，增加了訴訟成本。雙方當(dāng)事人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書，在送達時或送達前一方當(dāng)事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)及時通知另一方當(dāng)事人，又需要繼續(xù)審理，必然會增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標(biāo)很不一致。

第五，與追求高效的司法終極目標(biāo)相悖。公正與效率是21世紀人民法院的工作主題，是當(dāng)代訴訟模式的價值取向，允許當(dāng)事人隨意反悔，自然會增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。

第六，對不需要制作民事調(diào)解書的案件又剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書的案件有：(一)調(diào)解和好的離婚案件;(二)調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件;(三)能夠即時履行的案件;(四)其他不需要制作民事調(diào)解書的案件。對以上不需制作民事調(diào)解書的案件，由于沒有送達調(diào)解書這個程序，民事訴訟法規(guī)定只要當(dāng)事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當(dāng)事人不可能在送達調(diào)解書前反悔，這實際上否認了這類案件當(dāng)事人的反悔權(quán)，使得這類當(dāng)事人未獲得享有反悔權(quán)的公平對待。

第七，提出反悔的時間過于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時送達調(diào)解書，只規(guī)定當(dāng)事人可在調(diào)解書送達之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當(dāng)事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書送達，使得當(dāng)事人無時間思考是否反悔，這無形中剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán);有的又長時間不送達，造成某些當(dāng)事人思想波動而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。

第八，反悔制度的設(shè)立會引起一些負面效應(yīng)。人民法院制作調(diào)解書后往往不是同時將調(diào)解書送達給雙方當(dāng)事人，一方當(dāng)事人收到調(diào)解書后就以為調(diào)解書已經(jīng)生效，按照調(diào)解書的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動。特別對于離婚案件來說，先收到調(diào)解書的一方當(dāng)事人認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結(jié)婚，另一方在送達調(diào)解書時反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。

第九、調(diào)解反悔制度助長了不講誠信的社會風(fēng)氣。當(dāng)事人在法官主持下達成的調(diào)解協(xié)議可以在沒有任何理由的前提下因拒絕簽收而反悔，助長了出爾反爾、不講誠信的社會風(fēng)氣。

律師解讀法律及司法解釋后認為就目前的司法現(xiàn)狀下，法律賦予了當(dāng)事人反悔權(quán)，司法解釋明確了具體的實施條件，人民法院應(yīng)該依法保障。理由如下：

第一，按照文義理解，即法條字面上的理解，似乎雙方的理解均有道理。回到法律實務(wù)中來，矛盾的雙方無法同時成立，是非分明，非此即彼，兩者中只能有一個能站得住腳。當(dāng)《簡易程序規(guī)定》第十五條與《民訴》第八十九條的規(guī)定產(chǎn)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)選擇哪一條作為標(biāo)準(zhǔn)，正確適用法律?這個問題從法理學(xué)的角度討論并不復(fù)雜，之所以復(fù)雜純屬人為制造。

第二，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的效力位階，《民訴》是1991年4月9日由全國人大制定，2007年由全國人大常委會修改，而《簡易程序規(guī)定》顯然只是最高院出臺的一個司法解釋，從制定主體的位階來看，《民訴》顯然高于《簡易程序規(guī)定》。其次，根據(jù)后法優(yōu)于前法，《簡易程序規(guī)定》的通過日期為2003年7月4日，生效日期為2003年12月1日;而《調(diào)解規(guī)定》的通過日期為2004年8月18日，生效日期為2004年11月1日。這兩者均是最高院的司法解釋，從制定生效的日期來看《調(diào)解規(guī)定》中關(guān)于調(diào)解部分的效力顯然要優(yōu)于《簡易程序規(guī)定》。

綜上，對于民事審判中的調(diào)解應(yīng)自何時生效，應(yīng)適用《民訴》和《調(diào)解規(guī)定》，而不必拘泥于審判是否采用了簡易程序，即簡易程序不能突破《民訴》和《調(diào)解規(guī)定》的規(guī)定。正確的理解應(yīng)當(dāng)是，經(jīng)過調(diào)解達成協(xié)議，對不需要制作調(diào)解書的案件，即《民訴》第九十條規(guī)定的調(diào)解和好的離婚案件、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件、能夠即時履行的案件和其他不需要制作調(diào)解書的案件自雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在協(xié)議上簽字或蓋章，調(diào)解協(xié)議立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人沒有反悔權(quán)。

這里應(yīng)當(dāng)注意的是，《調(diào)解規(guī)定》第十三條規(guī)定，根據(jù)《民訴》第九十條第一款第四項規(guī)定的其他不需要制作調(diào)解書的案件，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或?qū)f(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行。據(jù)此，對《調(diào)解規(guī)定》第十三條不能理解為當(dāng)事人簽收調(diào)解書時反悔權(quán)被取消。而對于需要制作調(diào)解書的案件，則應(yīng)當(dāng)自各方當(dāng)事人簽收調(diào)解書后生效，在調(diào)解書送達之前，當(dāng)事人仍有《民訴》九十一條規(guī)定的反悔權(quán)。

法院在使用簡易程序?qū)徖戆讣r，往往優(yōu)先適用《簡易程序規(guī)定》第十五條，認為一經(jīng)調(diào)解各方當(dāng)事人簽字就立即生效，不能反悔。之所以這樣，法院是有其考量的，主要是調(diào)解簽字后又反悔，法院隨后要及時判決，是對司法資源的一種較大浪費，同時也額外增加了審判人員的工作量。加之我國現(xiàn)在本來就存在審判人員人手嚴重不足，案件大量積壓，這一問題在基層法院表現(xiàn)得更加突出。法院做出這樣的法律適用選擇，或許其初衷是好的，殊不知卻嚴重侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)。

“反悔權(quán)”是訴權(quán)的一個基本組成部分，《民訴》之所以明確標(biāo)示，就是為了保護當(dāng)事人的完整的法益，《民訴》在修改前和修改后都立場很堅定地表明了這一點。從心理學(xué)角度來看，當(dāng)事人完全可能在簽字前考慮欠妥，事后清醒過來欲反悔，希望法院重新判決，這樣的判決即使對當(dāng)事人不利，其還可以采取上訴爭取在二審中獲得對自己有利的結(jié)果。打著提升審判效率的旗號，司法解釋隨意突破原有立法，侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，這是我們需要警惕的。當(dāng)司法解釋越來越熱衷于越俎代庖，以解釋為名，行立法之實，法律的權(quán)威和尊嚴就會遭遇嚴重挑戰(zhàn)。具體到民事調(diào)解中來，其實司法解釋只要說明哪些情況屬于《民訴》第九十條第四種情況就可以了，其他的事什么也不宜做，因為法律已經(jīng)規(guī)范得很清楚了。