一、我國審判現(xiàn)狀

作為社會(huì)矛盾的最終解決方式，審判在整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)秩序的維護(hù)和社會(huì)良好精神風(fēng)貌的形成方面具有不可撼動(dòng)的重要地位。由于特殊歷史原因，在我國漫長的封建社會(huì)里，歷代封建皇帝集立法權(quán)、行政權(quán)和裁判權(quán)于一身，獨(dú)攬國家大權(quán)，人民的生命及各項(xiàng)權(quán)利均很難得到保證，國家的長治久安也就無從談起。在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求下，十五大提出依法治國這一偉大口號以來，國家領(lǐng)導(dǎo)的法治決心日益堅(jiān)定。2010年，具有中國特色的社會(huì)主義法律體系建成，市場經(jīng)濟(jì)所需要的基本的法律規(guī)則已經(jīng)建立。然而，一方面，我國立法日益具有現(xiàn)代化的特點(diǎn)，但司法明顯不適應(yīng)立法現(xiàn)代化的要求。

這主要表現(xiàn)在我國司法現(xiàn)有的體制、審判方式、某些操作程序、法官制度等等，都與嚴(yán)格執(zhí)法和司法現(xiàn)代化的要求不完全適應(yīng);另一方面，司法審判人員的整體執(zhí)法素質(zhì)不高，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、地方保護(hù)主義、司法腐敗和裁判不公的問題嚴(yán)重存在，損害了法律在社會(huì)中的權(quán)威性。

[1]黨的十八大報(bào)告提出要確保到2020年實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)宏偉目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展離不開司法活動(dòng)的保駕護(hù)航，在這一關(guān)鍵時(shí)期，審判作為司法活動(dòng)的核心力量，承擔(dān)的責(zé)任更加重大，如何才能真正實(shí)現(xiàn)為建設(shè)平安中國、律霸網(wǎng)提供更加有力的司法保障，是每個(gè)法律人應(yīng)重點(diǎn)思考的問題，更是法院系統(tǒng)應(yīng)放在頭等事來解決的問題。

二、獨(dú)立審判的理解與必要性

在研究獨(dú)立審判前，我們首先要明確審判的概念。審判是指相互對立的雙方或者多方就一定的事實(shí)發(fā)生爭議，或者某一事件的性質(zhì)在法律上處于不明確的狀態(tài)時(shí)，由中立的第三者在聽取對立雙方主張和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的判斷依照法定的程序作出裁決的過程。[2]審判權(quán)是一個(gè)中立性的權(quán)力，法院的審判職能決定了其是各種法律糾紛的裁決者，是法律最后一道屏障。獨(dú)立審判是保證裁判公正的重要條件之一，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的基石。雖然各國對審判獨(dú)立的理解不盡相同，但唯有使裁判活動(dòng)不受外界各種因素的干擾，使裁判者得以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩對案件作出最終裁判，才能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義，這確是不同法系國家的共識(shí)。我國憲法明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”從國家根本大法上保證了法院獨(dú)立行使審判權(quán)的地位。然而，我們也應(yīng)該看到，中國憲法規(guī)定的審判獨(dú)立不是絕對的，它是一種相對獨(dú)立的審判權(quán)。是法院整體的獨(dú)立，不是實(shí)行三權(quán)分立的國家所說的司法獨(dú)立，更不是法官個(gè)人的獨(dú)立。

長期以來，我國學(xué)術(shù)界對獨(dú)立審判原則僅僅詮釋為法院作為一個(gè)整體行使時(shí)獨(dú)立，而否認(rèn)法官在法院內(nèi)部的獨(dú)立，以為審判獨(dú)立“不是個(gè)人獨(dú)立，也不是合議庭獨(dú)立”，法院以外的行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得干預(yù)法院的審判活動(dòng)，而在法院內(nèi)部，要實(shí)行院長、庭長審批制和審判委員會(huì)討論案件制。從根本上說，這與中國的國情有關(guān)，與我國的歷史文化傳統(tǒng)和近現(xiàn)代以來的制度選擇有關(guān)。我國以法院整體獨(dú)立制度在過去長期的司法實(shí)踐中發(fā)揮著不可否認(rèn)的積極作用，但隨著我國改革開放步伐的加快與改革范圍的逐步拓寬，特別是加入世界貿(mào)易組織以來，隨著進(jìn)出口貿(mào)易活動(dòng)的增加，相關(guān)的糾紛案件將會(huì)進(jìn)一步增加。

如何處理權(quán)與法，人治與法治，遵循國際規(guī)則，借鑒外國成功的法律經(jīng)驗(yàn)，保障法官在獨(dú)立行使審判權(quán)中的地位，將成為我國審判體制改革不可回避的問題，而且我們也應(yīng)該看到我國現(xiàn)行的法院整體獨(dú)立制度也存在著各種弊端，具體可以從以下幾方面探討：

(一)淡化了法官的作用。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，根本是保障法官的個(gè)人獨(dú)立。因?yàn)閼椃m賦予法院以審判權(quán)，但審判權(quán)的行使是通過法官具體的審判行為來實(shí)現(xiàn)的。正如**斯特里教授所指出的，“現(xiàn)代意義上的司法獨(dú)立概念，不僅僅局限于法官的個(gè)體獨(dú)立即法官的身份獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立，它還包括司法機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立。”

[3]在我國，審判委員會(huì)是人民法院的最高審判組織，對于需要由其討論決定的某些案件和其它審判業(yè)務(wù)上的問題，具有最高決定權(quán)。雖然理論上只有重大疑難案件才上升到審判委員會(huì)，但現(xiàn)實(shí)是審判委員會(huì)討論案件的范圍不明確，造成遞交審判委員會(huì)討論的案件過多。削弱了合議庭和獨(dú)任法官的職能，使法官事實(shí)上只對案件擁有受理權(quán)，而沒有裁判權(quán)。這就造成承審法官不判案、判案者不審理的現(xiàn)象，猶如診斷的醫(yī)生不開處方，開處方的人不接觸病人。

(二)法院的管理模式行政化氛圍濃烈。由于是法院整體獨(dú)立而非法官個(gè)人獨(dú)立，以致于在審判實(shí)踐中，法官始終以法院工作人員而不是以法官個(gè)人身份出現(xiàn)在審判程序中，他們對外代表法院履行職權(quán)，包括依法調(diào)查收集證據(jù)，組織并主持案件的開庭審理，但卻不能獨(dú)立地對外作出裁判。法院也有了理由，把行政管理性的作法都帶到了審判活動(dòng)中來，虛化了具體承擔(dān)案件的法官的作用和權(quán)威。

而審判職能是法院的根本職能，但目前普遍現(xiàn)象是，法院內(nèi)部的管理也是照搬行政單位的管理辦法，使審判職能只屬于依附狀態(tài)。法院在辦案的過程中，領(lǐng)導(dǎo)審批制、業(yè)務(wù)庭的庭務(wù)會(huì)議、審判委員會(huì)討論案件制等現(xiàn)象極為普遍，形成了一套內(nèi)部的管理制度，使得行政職能不斷膨脹，嚴(yán)重地干預(yù)了審判職能的發(fā)揮，把行政職能凌駕于審判職能之上。

(三)為其他機(jī)關(guān)干擾司法活動(dòng)提供技術(shù)上的理由支持。我國法院獨(dú)立行使審判權(quán)雖然不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但必須接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨管司法、黨管干部等一系列的原則，對于確保我國司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持正確的政治方向，確實(shí)是必要的，但是黨究竟如何領(lǐng)導(dǎo)司法，黨如何才能保證其僅僅在思想上進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，而不對具體的司法過程產(chǎn)生干預(yù)，這是一個(gè)很大的問題。

在現(xiàn)實(shí)中，有的地方黨委對司法進(jìn)行了嚴(yán)重的干涉，甚至直接插手司法，有的地方黨委通過打電話、遞條子等方式，進(jìn)行非正式的干涉，也有的地方黨委利用制度上的不完善，通過政法委員會(huì)對法院的領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)行正式的干涉，其最終的結(jié)果是，憲法條文上所謂的法院獨(dú)立當(dāng)然無存。

[4]此外，我國國家政體是人民代表大會(huì)制，一切權(quán)力屬于人民，各級人民代表大會(huì)代表人民行使國家權(quán)力，人民法院要對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，這也是憲法明文規(guī)定的。

人大監(jiān)督法院審判工作具有充分的憲法和法律依據(jù)，然而由于各方面的原因，加上人大制度中的某些環(huán)節(jié)的不完善，人大監(jiān)督作用的發(fā)揮并不盡如人意。一些越位監(jiān)督、違法監(jiān)督的做法導(dǎo)致在個(gè)案監(jiān)督中干擾和剝奪了人民法院的獨(dú)立審判權(quán)。在實(shí)踐中表現(xiàn)為出于一些方面的考慮，對案件的審理進(jìn)行不同尋常或反復(fù)的監(jiān)督，在一定程度上影響了審判權(quán)的獨(dú)立行使。

三、落實(shí)獨(dú)立審判的舉措和建議

在我國現(xiàn)有的制度框架下，落實(shí)審判獨(dú)立，筆者認(rèn)為應(yīng)從保障法院整體獨(dú)立的前提下，再積極探索法官個(gè)人的獨(dú)立。

(一)法院整體獨(dú)立的舉措。法院整體獨(dú)立是法官個(gè)人獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，沒有法院的整體獨(dú)立，法官個(gè)人獨(dú)立將永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。而要真正實(shí)現(xiàn)法院的整體獨(dú)立，為法官的個(gè)人獨(dú)立打好根基，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

(1)進(jìn)一步改革我國法院現(xiàn)有的財(cái)政體制。目前我國法院的經(jīng)費(fèi)依賴于當(dāng)?shù)卣膿芸睿@就必然導(dǎo)致法院要維護(hù)當(dāng)?shù)乩妫环矫妫ㄔ撼缘氖堑胤降娘垼玫氖堑胤降腻X，自然受地方控制，法院稍有不慎，就可能遭到地方政府的經(jīng)濟(jì)“報(bào)復(fù)”，使自己處于一種尷尬的地步;另一方面，法院經(jīng)費(fèi)的多少取決于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)政收入狀況，因此，法院往往更多地從發(fā)展和保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)去執(zhí)行法律，而不是著眼于維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和司法公正，其結(jié)果必然是司法上的地方保護(hù)主義。正是這種依賴性和被控制的關(guān)系，司法權(quán)力必然無法避免地方控制而真正實(shí)行依法辦案。

[5]面對這種情況，我國可以參照英美法系國家，改革撥款體制，保障司法經(jīng)費(fèi)。通過國會(huì)立法把地方財(cái)政對司法經(jīng)費(fèi)的支付比例確定下來，把以前的撥款變成相對固定的專項(xiàng)稅。我國可以通過人大的立法來確立該專項(xiàng)稅。也可以實(shí)行法院經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政單列，統(tǒng)一劃撥，由最高法院統(tǒng)一管理，具體分撥使用。如果難以實(shí)現(xiàn)，也至少應(yīng)由省級財(cái)政統(tǒng)一劃撥，由高級法院具體分撥的辦法。

(2)進(jìn)一步改革我國法院現(xiàn)有的人事制度。法官的任免，必須由法院本身依照法官法獨(dú)立決定，不應(yīng)該受政府或其他團(tuán)體的強(qiáng)制干預(yù)和影響。今后，我國法院的人事決定權(quán)，應(yīng)該逐漸過渡給完全獨(dú)立的各級新的司法部門，至于人員組成，應(yīng)完全排除來自行政權(quán)力機(jī)關(guān)的指定，主席和大多數(shù)成員必須是職業(yè)法官。在現(xiàn)階段，過渡的方法可以是提高法官任命機(jī)關(guān)的級別，由地方人大改為省、自治區(qū)、直轄市人大決定，避免地方干預(yù)。也可以像有些學(xué)者提出的一樣，考慮通過設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的法官委員會(huì)專門負(fù)責(zé)法院的人事任免，當(dāng)然這是屬于較超前的想法，真正落實(shí)難度相對較大。

(3)保證上下級法院之間的獨(dú)立。下級法院和上級法院應(yīng)僅限于監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，而且這種監(jiān)督只能通過訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。而目前我國上下級法院之間領(lǐng)導(dǎo)性大于監(jiān)督性的傾向較為普遍。然而實(shí)行上下級之間的垂直領(lǐng)導(dǎo)會(huì)產(chǎn)生很多問題，使下級法院的裁判喪失獨(dú)立性，也使一方當(dāng)事人失去了程序上獲得救濟(jì)的權(quán)利。

同時(shí)，下級法院向上級法院請示匯報(bào)，使得兩級法院對具體案件的處理在二審前即已達(dá)成一致意見，導(dǎo)致二審終審失去了意義。因此，為了維護(hù)司法公正，應(yīng)保證下級法院獨(dú)立審判。

(二)在保證法院整體獨(dú)立的基礎(chǔ)上再保障法官的個(gè)人獨(dú)立

審判獨(dú)立的根本是法官獨(dú)立，所謂法官獨(dú)立，是指法官享有審理和裁判案件的權(quán)力，同時(shí)對自己不正確或錯(cuò)誤裁判承擔(dān)完全責(zé)任的制度。按學(xué)者的一般理解，法官獨(dú)立主要包含三層意思：其一，法官不接受立法和行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指示，只服從憲法和法律;其二，不同法院法官的審判活動(dòng)相對獨(dú)立，彼此不得干涉，上級法院只能依上訴程序或上告程序改變下級法院的判決;其三，法官在具體的審判活動(dòng)中堅(jiān)持獨(dú)立，不受各方意見的左右，以“自由心證”和“無罪推定”的原則辦案。[6]而保證法官的個(gè)人獨(dú)立，借鑒各個(gè)專家的說法，筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾方面著手：

(1)建立法官的身份保障和經(jīng)濟(jì)保障制度。

法官的身份保障。法官的身份保障制度始于英國，它是指為解除法官后顧之憂，使其免受外部干擾而依法行使職權(quán)，法律規(guī)定法官一經(jīng)任命，便不得隨意更換，不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》規(guī)定：無論是任命的還是選出的法官，其任期都應(yīng)得到保障，直到法定退休年齡或者在有任期情況下直到其任期屆滿。

意大利憲法也有規(guī)定：法官是常任的。除非遵照最高司法委員會(huì)根據(jù)法院組織法規(guī)定的理由并嚴(yán)守法院組織法規(guī)定的理由并嚴(yán)守法院組織法規(guī)定的辯護(hù)保障所作出的決定，或征得法官本人同意，法官不得被免職或停職，也不得被調(diào)往其他法院或委派其他職責(zé)。

法官的經(jīng)濟(jì)保障,法官由于其職業(yè)的特點(diǎn)，日常工作中面對的誘惑比其他職業(yè)要高得多。而隨著社會(huì)的發(fā)展，對法官的各方面能力要求都較高，在英美國家，法官專業(yè)化、法官必須是精通法學(xué)理論和司法審判業(yè)務(wù)的理論家和實(shí)踐家已成為一項(xiàng)規(guī)范化制度。為了培養(yǎng)專家型的法官，報(bào)考法學(xué)院的前提必須是已經(jīng)完成了其他學(xué)科的大學(xué)教育，法學(xué)院畢業(yè)后還要經(jīng)過嚴(yán)格的資格考試才能具備從事法官職業(yè)的資格。

這種嚴(yán)格的選拔制度，培養(yǎng)了一大批高素質(zhì)的法官。[7]我國現(xiàn)階段雖然達(dá)不到英美等法制發(fā)達(dá)的國家這般高要求，但就拿現(xiàn)今我國法院招錄新人的要求來說，不僅要求要通過國家司法考試，還要通過公務(wù)員考試，進(jìn)入門檻比其他機(jī)關(guān)都要高。所以唯有國家保證法官享受高薪，以保障法官生活安定富裕，免去生活上的后顧之憂，才能使其不受金錢、物質(zhì)和利益的誘惑。

(2)限制領(lǐng)導(dǎo)審批制度，完善審判委員會(huì)的人員組成及作用，真正落實(shí)現(xiàn)有的獨(dú)任與合議制。我國各級法院，除了基層法院對事實(shí)簡單清楚的案件采用獨(dú)任制外，其他都是采用單數(shù)人組成的合議庭來審理案件。合議庭根據(jù)開庭掌握的案件事實(shí)和理由，按少數(shù)服從多數(shù)原則適應(yīng)法律進(jìn)行判決。這種形式其實(shí)就已經(jīng)能發(fā)揮集體智慧，彌補(bǔ)個(gè)人能力和知識(shí)不足，又能實(shí)現(xiàn)自行監(jiān)督，防止個(gè)人武斷。

它正體現(xiàn)了民主集中制原則。相反，允許主管副院長、庭長享有審批權(quán)，當(dāng)意見不同時(shí)可要求重新評議、不予通過，明顯是一種領(lǐng)導(dǎo)否決制，凌駕于合議庭這個(gè)集體之上，與民主集中制背道而馳。在審判委員會(huì)的組成方面，我們建議入選審判委員會(huì)的不能依據(jù)行政職務(wù)決定，而是要依據(jù)司法業(yè)務(wù)水平，讓資深經(jīng)驗(yàn)豐富的法官能致力于審判工作，解決重大復(fù)雜、疑難案件。

在審判委員會(huì)里，也有必要做進(jìn)一步細(xì)化分工，分成刑事小組，民事小組，行政小組等。使各小組的專家對在各自領(lǐng)域里的復(fù)雜疑難案件進(jìn)行討論和表決，避免對不精通的方面發(fā)表意見。這樣審判委員會(huì)就具有更高的科學(xué)性和專業(yè)性。

(3)廢除錯(cuò)案追究制度。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，程序正當(dāng)是其重要的標(biāo)志。當(dāng)代英美法系中，法官只為自己的違法行為或不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任或道義責(zé)任，而不是對判決的實(shí)體內(nèi)容承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。它們都是確立法官不受民事起訴的豁免權(quán)，免除他們的后顧之憂，便于他們更放心的獨(dú)立行使審判權(quán)，不受外界任何影響。

2012年中國司法改革年度報(bào)告就指出，錯(cuò)案責(zé)任追究制度雖然初衷良好，但因沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，使得錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)泛化，不少法院將發(fā)回重審、改判、啟動(dòng)再審、再審改判等情況均歸為“錯(cuò)案”，導(dǎo)致真正的錯(cuò)案不能被突出重視，同時(shí)還客觀上壓制了法官審判工作的獨(dú)立性和積極性。

(4)嚴(yán)格實(shí)行直接言詞原則，并努力提高案件當(dāng)庭裁判率。直接言詞原則要求審案的承辦法官通過主持開庭審理，在雙方的訴訟活動(dòng)中掌握案件的事實(shí)和問題的所在，適用法律做出判決，實(shí)現(xiàn)審與判的統(tǒng)一。對案件進(jìn)行開庭審理，作為一項(xiàng)重要的審判原則在我國的三大訴訟法中均有明確的規(guī)定。

它實(shí)現(xiàn)了司法的親歷性，有助于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)及提高審判效率，是法官獨(dú)立辦案的核心工作之一。只有嚴(yán)格實(shí)行直接言詞原則，才能有效防止相關(guān)人員對案件的過問與指示，保證裁判結(jié)果的公正性。而提高當(dāng)庭裁判率，使案件的裁判真正實(shí)現(xiàn)公開透明化，大大減少了庭后裁判導(dǎo)致案件審理受干擾的機(jī)會(huì)。只有這樣，裁判結(jié)果才能真正服眾，達(dá)到案結(jié)事了的目的。

(5)提高法官的專業(yè)水平與道德素養(yǎng)。古語云：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。法官素質(zhì)的高-低對于實(shí)現(xiàn)司法公正起著非常關(guān)鍵的作用。法官獨(dú)立需要法官的高素質(zhì)，只有具備較高的法學(xué)理論水平和審判技能的法官才能作到獨(dú)立審案，公正審案;也只有使法官成為社會(huì)上極少數(shù)的有高素質(zhì)的人才能從事的職業(yè)，才能提高法官權(quán)威和群眾對法官的可信力，也只有這樣，群眾才敢于、愿于將案件提交與法官，由某一法官獨(dú)立審判。對此，我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界已有充分的認(rèn)識(shí)，國家司法考試正是為適應(yīng)這種要求而推出的措施。

相對于法官的高法學(xué)理論和審判業(yè)務(wù)水平，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)法官高素質(zhì)、精*化更要求法官必須具備優(yōu)秀的品格。我國臺(tái)灣學(xué)者史*寬先生曾對法官品格有精辟的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，徹底手工藝法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要”。

唯有具備優(yōu)秀品格的法官，才能進(jìn)而具備良好的職業(yè)道德，從而做到忠于法律，忠于職守，始終保持獨(dú)立和中立的地位，嚴(yán)格要求自己，從內(nèi)心上做到不偏不倚，實(shí)現(xiàn)真正的法官獨(dú)立。

(6)獨(dú)立審判的監(jiān)督。權(quán)力的行使不是任意的，必須得有個(gè)度，權(quán)力應(yīng)受到監(jiān)督這一點(diǎn)上民主法治國家是有共識(shí)的。強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審判，同樣也有一個(gè)權(quán)力制衡問題。審判獨(dú)立并不意味著訴訟的封閉，獨(dú)立與監(jiān)督制約是對立統(tǒng)一體，其目的均在保證司法公正。對法院審判活動(dòng)的監(jiān)督有來自社會(huì)力量的社會(huì)監(jiān)督和來自法院內(nèi)部的自我監(jiān)督兩個(gè)反面構(gòu)成，社會(huì)監(jiān)督是指國家機(jī)關(guān)、民主黨派、法人和公民對法院審判活動(dòng)的監(jiān)督;自我監(jiān)督是指各級法院院長對本院審判活動(dòng)的監(jiān)督、上級法院對下級法院審判活動(dòng)的監(jiān)督、最高法院對地方各級法院審判活動(dòng)的監(jiān)督。

無論是自身監(jiān)督抑或社會(huì)監(jiān)督，目的都在于保證各類案件能夠得到公正合理的處理。當(dāng)然，不論以哪種方式監(jiān)督都應(yīng)以依法監(jiān)督為前提，堅(jiān)決杜絕以監(jiān)督之名干擾審判的獨(dú)立性。