內(nèi)容提要：債權(quán)人代位權(quán)制度起源于法國的習(xí)慣法中，因該制度之行使，簡捷便用，故其存在仍有一定的意義。“怠于行使權(quán)利”作為代位權(quán)構(gòu)成要件之一的法理，在于權(quán)衡債權(quán)人的期待利益與債務(wù)人管理自己財產(chǎn)之自由相沖突的結(jié)果。對此，從三段論法上，筆者對如何將案例事實歸攝于構(gòu)成要件之特征構(gòu)成小前提，予以分析，并認(rèn)為，化解實務(wù)上和學(xué)說上的矛盾，應(yīng)該運(yùn)用法學(xué)方法論，以避免人治的擅斷。關(guān)鍵詞：代位權(quán)要件特征小前提涵攝一、前言債權(quán)人代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)民法上債的相對性原則，通-說認(rèn)為它是債權(quán)對外效力的表現(xiàn)。羅馬法及德國法沒有承認(rèn)此項制度。它最早是由《法國民法典》第1166條作出明確規(guī)定的，實際上在《法國民法典》編纂前，其就存在于法國古老的習(xí)慣法中，法國學(xué)者稱之為“間接訴權(quán)”。由于其行使必須得到法院的許可，程序繁雜，現(xiàn)在該法典已刪去了這樣的規(guī)定，僅在第788條保留之。日本現(xiàn)行民法第423條乃仿法國民法例，不過它是在對舊民法財產(chǎn)編第339條的規(guī)定作出較大的修改之后形成的。《意大利民法典》第2900條將代位權(quán)稱為“代位訴權(quán)”。臺灣地區(qū)“民法”亦仿法國、日本之例，于第242條設(shè)立代位權(quán)。為了解決困擾現(xiàn)實生活中大量存在的“三角債”問題①，我國《合同法》第73條亦規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)。本文僅只討論債權(quán)人行使代位權(quán)構(gòu)成要件之“債務(wù)人怠于行使權(quán)利”的問題，并且設(shè)定其它的構(gòu)成要件已被案例事實所滿足，至于債權(quán)人代位權(quán)之客體、行使的效力等等，不在本文探討范圍。二、案例1997年7月，被告滌*廠因購買設(shè)備，通過第三人工藝品公司向原告**農(nóng)-行申請向日本某農(nóng)-行開出信用證，為其購買設(shè)備墊付26000萬日元，折合人民幣2111萬元。1999年2月6日，滌*廠向工藝品公司出具分期付款計劃函，承諾于2000年1月30日前付清工藝品公司墊付的信用證款。對此，工藝品公司未表示異議。工藝品公司在債務(wù)到期后，并沒有以訴訟或仲裁方式向滌*廠主張2111萬元的到期債權(quán)，2000年2月16日致函滌*廠催討欠款，該廠以企業(yè)困難為由，復(fù)函要求變更原還款計劃，為自2000年3月起每月支付10萬元。2000年2月23日，工藝品公司還復(fù)函上簽署“同意以上付款的意見”，并加蓋了單位公章。故原告**農(nóng)-行向法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，訴請被告滌*廠代償?shù)谌斯に嚻饭厩房?231.4萬元。對于**農(nóng)-行能否提起代位權(quán)訴訟，原審法院認(rèn)為，按照《合同法解釋（一）》第11條的規(guī)定，本案中原告對工藝品公司的合法債權(quán)已到期理應(yīng)及時支付，被告欠工藝品公司的進(jìn)口設(shè)備款項按原還款計劃也已到期，該公司不僅沒有向被告主張到期債權(quán)，相反延長還款計劃，對于工藝品公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬怠于行使到期債權(quán)，且損害農(nóng)-行的債權(quán)，故農(nóng)-行提起代位權(quán)訴訟，符合法定條件。二審法院認(rèn)為依《合同法解釋（一）》第13條的規(guī)定，本案中，工藝品公司既未積極向農(nóng)-行履行到期債務(wù)，又未通過訴訟或仲裁方式主張其對滌*廠的到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，同意簽訂延期還款計劃，明顯損害農(nóng)-行的合法權(quán)益，屬于合同法第73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使債權(quán)。因此，一審認(rèn)定其怠于行使債權(quán)并無不當(dāng)。第二份還款計劃明顯損害債權(quán)人利益而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，其所約定的還款期限亦無效。問題：（一）第三人與被告簽訂延期還款計劃是否屬于債務(wù)人怠于行使債權(quán)；（二）**農(nóng)-行能否行使代位權(quán)。②三、債權(quán)人代位權(quán)的意義與構(gòu)成盡管在強(qiáng)制執(zhí)行法中關(guān)于保護(hù)債權(quán)人的規(guī)定比較完備（如《民訴法意見》第300條，《執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》第61條、第65條），但債權(quán)人代位權(quán)之行使，則較簡捷，而且撤銷權(quán)、解除權(quán)以及時效援用權(quán)等形成權(quán)不能成為強(qiáng)制執(zhí)行對象，卻可以成為代位權(quán)的對象，是故應(yīng)當(dāng)肯定債權(quán)人代位權(quán)制度之價值。要確定債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成，必須理清債權(quán)人代位權(quán)這個概念。關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的概念，學(xué)者間意見不一。有的認(rèn)為，我國法上的債權(quán)人代位權(quán)是指債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)遭受損害時，依法享有的請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利（《合同法》第73條第1款）。③有的認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)是指債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，以自己的名義行使屬于債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。④前一定義為我國合同法上特有的含義，后一定義為大陸法系其它國家和地區(qū)的立法上和學(xué)說上通-說的觀點(diǎn)。如《法國民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，但權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)個人者，不在此限”（第788條規(guī)定：繼承人的拋棄繼承，有損債權(quán)人的權(quán)利時，債權(quán)人得請求法院許可其以債務(wù)人的名義承認(rèn)繼承，并替代其地位）。日本民法第423條第1款規(guī)定，“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債務(wù)人的權(quán)利，但專屬與債務(wù)人自身的權(quán)利不在此限。”臺灣地區(qū)“民法”第242條規(guī)定，“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己的名義，行使其權(quán)利。但專屬與債務(wù)人本身者，不在此限。”我國《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”