所謂已決到期債權，是指已經人民法院生效的判決書、調解書或仲裁機構生效的裁決書、調解書確認的，且法律文書確定的履行期限已經屆滿的債權。已決到期債權能否成為代位權的標的，正是本文所要討論的問題。

問題與困惑

有這樣兩個案例。案例一：A銀行訴B企業欠款，B企業的承包人C為第三人。法院判決B企業在一個月內還款給A銀行，承包人在相同的期限內還款給B企業。判決的期限屆滿后，A銀行申請對B企業執行，但B企業不對C申請執行。因為C是B的法定代表人。此時，A銀行能否對C行使代位權?案例二：甲在A法院訴乙欠款，乙在B法院訴丙欠款。兩地法院均判決原告勝訴。兩份判決確定的履行期限分別屆滿后，甲申請乙履行判決，但乙一走了之，對丙的已決債權也不聞不問。此時，甲能否對丙行使代位權?

最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋?一?》第十三條對“債務人怠于行使其到期債權”的解釋是：“債務人不履行其對債權人的到期債權，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權”。在上述兩個案例中，B企業對C的債權、乙對丙的債權均已通過訴訟主張，是否還構成“怠于”的行為?如果構成，是否和最高人民法院的司法解釋相沖突?如不構成，則A銀行和甲的債權如何保護?上述兩案值得探究。

法理與現實

合同法設立債的代位權制度，其目的就是用法律的形式對債權人的合法債權給予充分的保護。這是保障社會主義市場經濟秩序、維護交易安全的一個重要法律制度。人民法院在適用合同法時，應當充分理解其立法精神。合同法本身對“債務人怠于行使其到期債權”的表現形式并未加以規定。最高人民法院的司法解釋雖對“怠于”作了解釋，但這種解釋不應當看成對“怠于”表現形式的窮盡。因此，不能認為最高人民法院的司法解釋已排除了已決到期債權可以作為代位權的標的這種情況。而且，執行程序是我國民事訴訟的一個重要程序，如果債務人對其到期債權只提起訴訟或仲裁，法律文書生效后卻不申請執行，仍然可以認為其沒有完全“以訴訟方式”主張權利，則仍可認定是一種“怠于”的表現。在上述兩個案例中，如果債權人對債務人已決的到期債權主張行使代位權，并不違反合同法和司法解釋的規定精神。

在現實生活中，公民和法人既有已決到期債權，又有到期債務，甚至是已決的到期債務，是十分普遍的。這種既有已決到期債權，又有已決到期債務的情況，既可能發生在不同法院的不同裁判中，也可能發生在同一法院的同一裁判中。當債務人的已決到期債權不足以清償已決到期債務時，一些債務人往往對已決到期債權的申請持消極態度，他們或者怠于申請執行，或者借故遠走，甚或下落不明;還有的債務人對已決到期債權有利益上的牽連。例如，債務人是次債務人的股東、親屬，或有其它利益上的聯系，因之有意不申請執行。在債務人無其它財產可清償其到期債務的情況下，債務人的這種行為無疑損害了其債權人的合法權益。只有賦予債權人對這種債務人的已決到期債權的代位申請權，才能有效地保護債權人的合法權益。因此，允許債權人對債務人的已決到期債權行使代位權，是現實的需要。