辯護(hù)人法庭質(zhì)證

刑事辯護(hù)中的質(zhì)證

辯護(hù)實(shí)踐中，對(duì)于控方證據(jù)的質(zhì)證主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是取證程序，二是證據(jù)本身。

1、對(duì)取證程序的質(zhì)證。

現(xiàn)在很多刑辯律師對(duì)于取證程序的合法性并未給予太多關(guān)注，而是將全部精力放在案卷證據(jù)本身，這樣往往會(huì)漏掉很多有價(jià)值的辯點(diǎn)，甚至是突破點(diǎn)。

(1)通過(guò)刑訊逼供或者誘供獲得的證據(jù)。

現(xiàn)在刑事案件中存在刑訊逼供的情形越來(lái)越少了，但仍然存在，只是表現(xiàn)的方式或者刑訊的程度不同而已。

通過(guò)會(huì)見(jiàn)嫌疑人，可以初步了解到刑訊逼供或誘供的線索，但要找到證據(jù)，則難度非常大。如果嫌疑人身上有傷，則可以要求對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)傷，并與入所體檢報(bào)告進(jìn)行比對(duì)，若發(fā)現(xiàn)新傷，則可主張涉嫌存在刑訊逼供情形。實(shí)踐中，即便嫌疑人身上有傷，事實(shí)上也確實(shí)是辦案人刑訊所致，但調(diào)查到最后，結(jié)論往往是嫌疑人自己不小心受傷，或者與同監(jiān)室人打架致傷，當(dāng)然，這種情形的普遍存在，也與當(dāng)前的刑事司法現(xiàn)狀密切相關(guān)。

有些時(shí)候，通過(guò)認(rèn)真研究案卷，也可以找到某種刑訊逼供的證據(jù)，比如有的訊問(wèn)筆錄上記載的時(shí)間表明，本次訊問(wèn)工作持續(xù)了二十多個(gè)小時(shí)，期間沒(méi)有任何有關(guān)讓嫌疑人休息、吃飯、喝水的記錄。發(fā)現(xiàn)這樣的情況，辯護(hù)律師可以明確提出本次訊問(wèn)存在變相刑訊逼供的情節(jié)，要求將相應(yīng)的訊問(wèn)筆錄作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。

很多職務(wù)犯罪類案件，辦案機(jī)關(guān)經(jīng)常是以抓捕嫌疑人配偶或者兒女相要挾來(lái)進(jìn)行逼供，此時(shí)人性的弱點(diǎn)使然，絕大多數(shù)嫌疑人都經(jīng)不起這樣的要挾，一般都會(huì)乖乖就范，逼急了甚至?xí)霈F(xiàn)嫌疑人為了保護(hù)自己親屬而自我栽贓的情形。

還有誘供，往往是辦案人自己說(shuō)了一通案情，問(wèn)嫌疑人是不是這樣，或者說(shuō)都沒(méi)說(shuō)就記錄了很多，直接讓嫌疑人簽字確認(rèn)。更有甚者，說(shuō)也不說(shuō)，記也不記，直接拿著在單位打印好的筆錄，故意選擇快到中午飯點(diǎn)的時(shí)間去提審嫌疑人，根本不給嫌疑人留閱讀的時(shí)間，匆匆忙忙地讓嫌疑人簽字按手印。這樣的情形，有時(shí)也可以從訊問(wèn)筆錄中反映出來(lái)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)用心研究，一旦發(fā)現(xiàn)，也要及時(shí)提出，并以存在誘供情形為由要求排除非法證據(jù)。

有的時(shí)候，刑訊逼供或者誘供的情形并不體現(xiàn)在訊問(wèn)筆錄中，而是體現(xiàn)在同步錄音錄像中，尤其是職務(wù)犯罪案件。因此，刑辯律師不可偷懶，對(duì)于可能存在刑訊逼供或者誘供情形的案件，要認(rèn)真查閱辦案機(jī)關(guān)訊問(wèn)嫌疑人的同步錄音錄像。

(2)訊問(wèn)場(chǎng)所不符合規(guī)定。

一般刑事案件，第一次訊問(wèn)都是在偵查機(jī)關(guān)辦案區(qū)進(jìn)行的，在確認(rèn)涉嫌犯罪并決定刑事拘留后，會(huì)第一時(shí)間送交看守所羈押。按照相關(guān)規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人，只能在看守所的訊問(wèn)室內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)，不能再提到其他任何場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)。

實(shí)踐中，有的跨地區(qū)犯罪案件，嫌疑人被甲地公安機(jī)關(guān)羈押之后，又將案件移交到乙地的公安機(jī)關(guān)合并偵查，同時(shí)將嫌疑人也押解到乙地的看守所羈押，此時(shí)，按照規(guī)定，從甲地看守所到乙地看守所押解的過(guò)程中，辦案人員不能對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，只有將嫌疑人交到乙地的看守所羈押之后，才能在乙地看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。筆者曾在一起販毒案件中遇到類似情況，青島的公安將嫌疑人從成都看守所押解到青島看守所，到了青島后，沒(méi)有直接送交青島看守所羈押，而是先將嫌疑人羈押到公安局的辦案區(qū)，對(duì)嫌疑人進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)，并形成了唯一一份認(rèn)罪的訊問(wèn)筆錄。這樣的證據(jù)，取證程序上應(yīng)是違法的，嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則來(lái)判斷，是應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)被排除的。

(3)違反二人訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定。

中國(guó)是人口大國(guó)，無(wú)論犯罪率高低，犯罪人的絕對(duì)數(shù)在各地都很大，因此各地都存在刑偵力量嚴(yán)重不足的問(wèn)題。這一問(wèn)題體現(xiàn)在訊問(wèn)工作上，就是經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一人訊問(wèn)，或者兩個(gè)人一起同時(shí)提審多名犯人，各自訊問(wèn)，然后交叉在訊問(wèn)筆錄上簽字的情況。有些共同犯罪案件的訊問(wèn)筆錄，你稍作研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣的兩位辦案人，在同一時(shí)段，訊問(wèn)了兩名不同的嫌疑人。這樣的證據(jù)的形成，是嚴(yán)重違反法定程序的，只要發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)列為非法證據(jù)進(jìn)行排除。

(4)鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有相應(yīng)鑒定資質(zhì)或者鑒定能力。

有些刑事案件，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定主要取決于鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，此時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)是否擁有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定能力應(yīng)作為重點(diǎn)審查的內(nèi)容。很多辯護(hù)律師，會(huì)犯盲目迷信鑒定意見(jiàn)的低級(jí)錯(cuò)誤，想當(dāng)然認(rèn)為只要是鑒定機(jī)構(gòu)，就一定是專業(yè)的，并具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定能力的，這是不應(yīng)該的。實(shí)踐中，很多案件委托的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)于一些高難度的鑒定工作，根本沒(méi)有鑒定資質(zhì)，或者，雖然執(zhí)照上擁有鑒定資質(zhì)，但卻沒(méi)有鑒定條件和鑒定能力。比如筆跡形成時(shí)間的鑒定，大多數(shù)地方的鑒定機(jī)構(gòu)根本沒(méi)有鑒定資質(zhì)和鑒定能力，全國(guó)真正能做筆跡形成時(shí)間鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)一共沒(méi)有幾家。

當(dāng)前，全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理比較混亂，水平參差不齊，辯護(hù)律師面對(duì)司法鑒定意見(jiàn)時(shí)，一定要做全面、審慎的研究，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)提出。

2、對(duì)證據(jù)本身的質(zhì)證。

有些刑事案件，別看證據(jù)卷有厚厚的幾大本，但真正有效的證據(jù)卻沒(méi)有多少。刑辯律師不要被證據(jù)的數(shù)量迷惑住，以為辦案機(jī)關(guān)的工作很扎實(shí)，已經(jīng)沒(méi)有了工作空間，從而使得辯護(hù)工作流于形式。面對(duì)厚厚的案卷，刑辯律師應(yīng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)真分析，篩選出其中真正有用、有效的關(guān)鍵證據(jù)，然后再將工作重點(diǎn)放在這些證據(jù)上。

(1)被害人陳述自相矛盾。

很多刑事案件的啟動(dòng)，都是始自被害人到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，因此，被害人的陳述對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要作用。但被害人作為所涉案件的利益相對(duì)方，其陳述往往帶有個(gè)人情緒和臆斷內(nèi)容，且經(jīng)常是多次陳述的事實(shí)前后矛盾。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)結(jié)合被害人多次陳述形成的詢問(wèn)筆錄，找出自相矛盾之處，以取得對(duì)事實(shí)認(rèn)定上的突破。

筆者前段時(shí)間辦理的一個(gè)詐騙案件，被害人在第一次報(bào)案的詢問(wèn)筆錄中自稱“他為我代辦信用證，跟我要三十萬(wàn)元中介費(fèi)，我們約定如果這個(gè)事辦不成，他就將錢退給我，但現(xiàn)在事沒(méi)辦成，他卻一直不退給我”，這樣的表述，結(jié)合其他證據(jù)，可以肯定這是一個(gè)典型的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，而不是刑事犯罪案件。作為辯護(hù)人，我們將此問(wèn)題向?qū)彶槠鹪V機(jī)關(guān)提出后，審查起訴機(jī)關(guān)便將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，后來(lái)給被害人補(bǔ)充了一個(gè)新的詢問(wèn)筆錄，在這份筆錄里，被害人說(shuō)當(dāng)時(shí)不是這么說(shuō)的，是公安的工作人員記錯(cuò)了。這顯然是欲蓋彌彰，之前的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容是經(jīng)被害人簽字按手印確認(rèn)的，所陳述的事實(shí)，能否通過(guò)之后一份補(bǔ)充筆錄就輕易給否定掉?顯然不可以!

多年前還辦過(guò)一個(gè)職務(wù)侵占的案件，也是從被害人的陳述中取得了突破，最終將罪名由職務(wù)侵占改變?yōu)榕灿觅Y金。

在刑事案件中，假的東西就是假的東西，說(shuō)的或者做的再逼真，也總會(huì)留有破綻，經(jīng)不住推敲，而辯護(hù)律師的工作就是用心去發(fā)現(xiàn)這些破綻。

(2)被告人供述各自矛盾。

被告人供述，由于多種原因，往往不穩(wěn)定，且前后矛盾。尤其是共同犯罪案件，各被告人基于自己利益考慮，往往把責(zé)任往其他被告身上推，指使依據(jù)所有被告人的供述，根本難以認(rèn)定唯一的事實(shí)。此時(shí)，作為其中一名被告人的辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析每個(gè)被告人的供述，從中提煉出對(duì)自己當(dāng)事人有利和不利的事實(shí)。對(duì)于有利的事實(shí)，應(yīng)同時(shí)結(jié)合案件其他證據(jù)論證其真實(shí)性;對(duì)于不利的事實(shí)，可結(jié)合案件其他證據(jù)論證其矛盾之處。

辯護(hù)律師不要忽視了被告人供述的重要性，尤其是共同犯罪案件，只要用心分析，都可以結(jié)合其他證據(jù)得出案件的基本事實(shí)，當(dāng)然，這還需要擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)才行。

(3)只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)。

有的刑事案件，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)，此時(shí)，辯護(hù)律師要依據(jù)刑訴法的規(guī)定，明確指出該問(wèn)題，要求無(wú)罪判決。

筆者在辦理一起職務(wù)犯罪案件時(shí)曾遇到過(guò)這樣的情況，指控被告人貪污的證據(jù)只有同案犯一個(gè)人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)。作為辯護(hù)人，我們向?qū)彶槠鹪V機(jī)關(guān)明確提出了這一問(wèn)題，審查起訴機(jī)關(guān)因此退回補(bǔ)充偵查，退查提綱中基本重復(fù)了我們的辯護(hù)意見(jiàn)：關(guān)于王某貪污的證據(jù)，只有同案犯李某的供述，沒(méi)有其他證據(jù)，請(qǐng)你局予以補(bǔ)強(qiáng)。后來(lái)開(kāi)庭的時(shí)候，我就拿出卷里的這份退查提綱，讓公訴人說(shuō)明一下，經(jīng)過(guò)退查予以補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)有哪些，但公訴人提出的證據(jù)，除了對(duì)那位同案犯的重復(fù)訊問(wèn)筆錄，沒(méi)有其他證據(jù)，因此，我明確提出，在僅有被告人供述沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，依法不能定罪。該案幾經(jīng)周折，最終生效判決認(rèn)定貪污罪不成立。

(4)筆錄內(nèi)容嚴(yán)重雷同。

多份筆錄內(nèi)容嚴(yán)重雷同的情形在刑事案件中并不少見(jiàn)，有的甚至連錯(cuò)別字都完全一樣，這樣的筆錄大多是辦案人員為了省事直接復(fù)制之前形成的筆錄，打印后交犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)所形成的。如此形成的訊問(wèn)筆錄，違背了正常的辦案規(guī)律，實(shí)際上是變相剝奪了嫌疑人陳述案情和為自己辯解的權(quán)利，因此，不應(yīng)被作為定案依據(jù)。辯護(hù)律師遇到這樣的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)法庭作為非法證據(jù)予以排除。

這種記錄內(nèi)容上的高度雷同在職務(wù)犯罪案件中也經(jīng)常出現(xiàn)，比如受賄案件，犯罪嫌疑人對(duì)于問(wèn)題的回答經(jīng)常是一種模式，比如，某某來(lái)給我送禮物，我覺(jué)得他是有求于我，于是我就收下了，在此后的交往中，我利用職權(quán)幫了他很多忙，等等。實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑人或者被告人在律師會(huì)見(jiàn)時(shí)都會(huì)告訴律師，自己根本沒(méi)有說(shuō)過(guò)這樣的話，都是辦案人自己記的，打印出來(lái)讓他簽字確認(rèn)。所以，作為辯護(hù)律師，遇到訊問(wèn)筆錄嚴(yán)重雷同的情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向犯罪嫌疑人或者被告人落實(shí)真實(shí)情況，必要時(shí)要求當(dāng)庭播放同步錄音錄像，以查證真?zhèn)巍?/p>

如何把握質(zhì)證原則

1、審判人員秉持中立立場(chǎng)，引導(dǎo)控辯雙方對(duì)證據(jù)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證。審判人員是法庭審理的主持人員，是庭審的駕馭者，對(duì)于證據(jù)的出示、辨認(rèn)、質(zhì)證負(fù)有重要責(zé)任。一方面，審判人員要清醒認(rèn)識(shí)自己的位置，擺正自己中立裁判者的立場(chǎng)，讓控辯雙方真正實(shí)現(xiàn)在庭審中對(duì)抗。審判人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)證據(jù)的出示、辨認(rèn)和質(zhì)證是控辯雙方的職責(zé)，二審判人員在庭審中只需要充當(dāng)消極的裁判者，讓控辯雙方充分地舉證、辨認(rèn)，充分發(fā)表意見(jiàn)。也唯有如此，審判人員才能在證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)和質(zhì)證等法庭程序后，正確作出是否認(rèn)證的決定。另一方面，審判人員要重視辯護(hù)方的意見(jiàn)，保障辯護(hù)方充分行使質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，避免與辯護(hù)方的對(duì)立。

2、未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。在極個(gè)別案件中，存在著審判人員將未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)作為定案的根據(jù)現(xiàn)象。這種做法嚴(yán)重?fù)p害了控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，違反了證據(jù)裁判原則的要求，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定的訴訟程序，影響了司法公正。因此，在法庭審理過(guò)程中，無(wú)論是書證、物證等實(shí)物證據(jù)，還是證人證言、被害人陳訴、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查試驗(yàn)等筆錄，還是鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則，不得作為定案的根據(jù)。需要注意的是，對(duì)于證據(jù)的出示方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體規(guī)定把握，可以是出示、宣讀、播放，也可以是綜合運(yùn)用上述出示方式。順帶需要提及的是，作為定案根據(jù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中列明，以便于當(dāng)事人和其他人員了解，體現(xiàn)司法公開(kāi)原則，增強(qiáng)人民法院裁判的公信力。

3、依法通知證人、鑒定人等出庭作證。庭審質(zhì)證原則的重要內(nèi)容之一，就是貫徹直接言詞原則的要求，要求控辯雙方以直接言詞的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，相應(yīng)，法庭以直接言詞的方式對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。與之相關(guān)的是，控辯雙方享有對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)的權(quán)利。刑事訴訟法對(duì)證人、鑒定人出庭的問(wèn)題作出了明確的規(guī)定，《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》也進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)充了相關(guān)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，審判人員要充分認(rèn)識(shí)到通知證人、鑒定人出庭作證的重要意義，認(rèn)真實(shí)行相關(guān)規(guī)定，促進(jìn)相關(guān)證人、鑒定人積極出庭作證，保證庭審質(zhì)證的效果。

4、堅(jiān)持一證一質(zhì)一辨。在司法實(shí)踐中，極個(gè)別案件存在打包質(zhì)證的現(xiàn)象，對(duì)于一些證據(jù)混雜在一起進(jìn)行質(zhì)證，嚴(yán)重影響了質(zhì)證的效果和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。這些案件的審判人員的初衷可能是提升質(zhì)證的效率，但由于將不同的證據(jù)混雜在一起，控辯雙方難以有針對(duì)性地進(jìn)行辨認(rèn)、質(zhì)證，反而影響了訴訟效率和司法公正。因此，在司法實(shí)踐中，要堅(jiān)持一證一質(zhì)一辨，即出示一項(xiàng)證據(jù)后，由對(duì)方進(jìn)行辨認(rèn)，進(jìn)行質(zhì)證，而且在質(zhì)證過(guò)程中，控辯雙方可以對(duì)證據(jù)的證明力等問(wèn)題展開(kāi)辯論。

5、正確理解和把握法律、《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》規(guī)定的例外情形和特殊情況。從刑事訴訟法和《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》的規(guī)定來(lái)看，庭審質(zhì)證原則大致有如下三種特殊和例外情況：

(1)根據(jù)刑事訴訟法第一百五十二條的規(guī)定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)適用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。因此，由于技術(shù)偵查措施收集證據(jù)材料的特殊性，對(duì)其的質(zhì)證宜采取特殊的方式，包括采取相關(guān)保護(hù)措施后進(jìn)行質(zhì)證，甚至是由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。

(2)根據(jù)刑事訴訟法第六十二條的規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，可以對(duì)證人、鑒定人采取不公開(kāi)真是姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。

(3)根據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第二百二十條第二款的規(guī)定，對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見(jiàn)，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。上述三種情形，特別是第一種情形，對(duì)辯護(hù)方的知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)確實(shí)有一定的限制，但這是基于利益衡量原則做出的規(guī)定，且有嚴(yán)格的制度和措施保障，同樣能夠保證證據(jù)的真實(shí)性，不會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

6、正確把握庭審質(zhì)證原則與簡(jiǎn)化庭審質(zhì)證程序的關(guān)系。庭審質(zhì)證原則要求未經(jīng)質(zhì)證不得認(rèn)證，但并不排斥簡(jiǎn)化質(zhì)證程序，提升庭審效率。根據(jù)《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第一百八十四條第二款的規(guī)定，審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。這并不違背庭審質(zhì)證原則，恰恰是對(duì)這一原則的合理運(yùn)用，兼顧了公正與效率的要求。

綜上所述我們可以清楚知道，辯護(hù)人在進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候要掌握一定的技巧和方法，一是要對(duì)取證程序的質(zhì)證，二是要對(duì)對(duì)證據(jù)本身的質(zhì)證。另外在進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候也要遵循一定的原則的，如果您還有其他不清楚的地方，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。