擔保法的案件分析

【裁判要旨】雖然海事訴訟特別程序法與民事訴訟法中有關訴訟保全擔保的規定與擔保法中關于擔保的規定均用“擔保”一詞，但對該詞不能作同一解釋。財產保全擔保是發生在民事訴訟活動中并經法院審查的臨時救濟行為，僅具程序法屬性，并不產生實體法上的法律效果，故財產保全中以現金方式提供的擔保以及由此產生的相應法律后果，并不適用擔保法的相關規定，也不產生擔保物權的法律后果。

【案情】

原告：***公司

被告：***公司

被告：***公司

2012年6月20日，原告與被告因船舶建造合同糾紛，經寧波海事法院(2011)甬海法臺商初字第139號民事判決書判決，被告支付原告工程款60萬及利息等。在該(2011)甬海法臺商初第139號船舶建造合同糾紛一案訴訟中，寧波海事法院因原告中遠公司申請于2011年12月29日作出財產保全裁定，凍結債務人被告銀行存款人民幣85萬元，并查封了債務人的銀行賬戶。債務人被告于2012年1月17日向寧波海事法院提交人民幣85萬元現金作為擔保金，后寧波海事法院解除了對債務人的財產保全。

2012年7月13日，浙江省溫嶺市人民法院對金港公司破產清算一案，以(2010)臺溫破字第1-1號決定書指定***為被告的管理人。

被告在2012年io月26日債權人會議上所提交的被告公司第一次債權人會議表決資料中，將原告的債權列為沒有擔保的債權。為此原告有異議，并提起訴訟，認為被告未依法認定債權，因此造成原告的損失，應當承擔連帶賠償責任，并要求：一、確認原告對被告的船舶建造工程款債權金額為668394.79元;二、確認原告對被告某事務所的債權為有擔保債權，擔保物為寧波海事法院現存的擔保金85萬元;三、被告賠償因錯誤認定債權而造威的原告差旅費、律師費等損失1萬元。后原告減少訴訟請求，撤回第一項、第三項訴訟請求。

【審判】

浙江省溫嶺市人民法院一審認為，本案爭議的焦點問題是：一、被告某事務所是否本案適格的被告?二、原告的債權60萬元及利息是否屬于有擔保的債權?對被告在寧波海事法院提供的85萬擔保金，原告是否享有優先受償權?

關于爭議焦點一，破產清算案件管理人的職責有管理和處分債務人的財產，代表債務人參加訴訟或其他法律程序等。管理人某種意義上是委托代理人，其法律后果由委托人來承擔，某事務所接受指定后依法履行職責，其法律后果應由申請人金港公司負擔。故利群事務所非本案適格的被告。

關于爭議焦點二，原告認為，被告作為債務人在訴訟期間提供的該筆85萬元的擔保金(動產質押)，系擔保物，非保全物，依法屬于海事擔保范圍。法院認為，最高人民法院《關于適用海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》第18條規定：“海事訴訟特別程序法第十二條規定的被請求人的財產包括船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料。對其他財產的海事請求保全適用民事訴訟法有關財產保全的規定。”故本案的海事請求保全適用民事訴訟法的相關規定。本案所涉的85萬保證金系財產保全過程中產生的，應由程序法來調整。對于原告提出該85萬元是擔保金，不是保全物，兩者性質不同，法院認為，在訴訟過程中被告提供的85萬保證金與法院對被告采取訴訟保全后的保全物在所有權性質上均屬于被告金港公司所有。法律上設定財產保全程序，是為了避免將來案件判決后無財產可供執行，出現判決無法落實的情況，其實質將爭議的財產納入法院控制之下，以便將來根據實際情況進行處置，而并未賦予其獨占的、排他的優先受償權。而抵押等擔保則法律明確了其具有優先受償權，具有相應擔保權的債權人就有優先于其他無擔保債權人從債務人處獲得清償的權利。原告認為該85萬元屬于動產質押，而該85萬元款項系被告向寧波海事法院提交的，不存在被告向原告移交占有的事實，85萬元擔保金系根據相關程序法的規定產生，不符合擔保法規定的動產質押生效的條件。

溫嶺市人民法院依照物權法第二百零八條，民事訴訟法第六十四條、第一百條，海事訴訟特別程序法第十二條，最高人民法院《關于適用海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》第18條的規定，判決：駁回原告的訴訟請求。

原告不服一審法院判決，提起上訴稱：一、原審法院認定事實錯誤，被上訴人提供給寧波海事法院的85萬元是擔保物而非保全物，(2011)甬海法臺商初字第139號民事判決書及裁定書均認定85萬元系現金擔保。二、原審法院適用法律錯誤，海事訴訟特別程序法及民事訴訟法關于海事請求保全(財產保全)所涉及的擔保的規定是一致的，不是相互矛盾的，財產保全所涉及的擔保都具有擔保法上的擔保性質。為此，請求二審法院依法確認上訴人對被上訴人的債權本金60萬元及相應利息為有擔保債權，擔保物為寧波海事法院現存的擔保金85萬元。

被上訴人、原審被告某事務所共同答辯稱：一、海事法院判決并沒有載明對85萬元的財產保全擔保享有優先受償權。二、關于85萬元擔保金問題，解除訴訟保全擔保是根據民事訴訟法的規定采取的，民事訴訟法沒有規定上訴人對85萬元享有優先受償權。三、上訴人的上訴請求相互矛盾，上訴人請求確認其債權有無擔保而不是優先受償權，這是相互矛盾的。請求駁回上訴，維持原判。

臺州市中級人民法院二審認為：上訴人在其與被上訴人船舶建造合同糾紛一案中向海事法院申請訴訟保全，被上訴人在海事法院采取保全措施后，以向海事法院交付85萬元現金方式提供擔保，海事法院依法解除訴訟保全措施，該85萬元現金是否具有對主債務擔保性質，從而上訴人對被上訴人所享有的債權是否系有擔保之債權，系本案雙方爭議的問題，至于有擔保債權的債權人是否對擔保物享有優先受償權，系實現擔保債權的法律后果，并非本案確認之訴的主要爭議問題。本案上訴人對被上訴人所享有的債權是否有設立擔保，涉及被上訴人交存于海事法院的85萬元保證金的性質問題。該保證金系被上訴人為解除財產保全措施而提供的擔保，根據民事訴訟法第一百條第一款的規定，訴訟保全措施的目的主要是保障判決的執行，被申請保全財產一方為解除訴訟保全措施而提供的擔保，其功能和目的也是保障將來判決的執行。而當事人在債權債務上設立擔保，尤其是設立抵押、質押等擔保，其目的在于保障相關債權人的債務清償順位，即保障相關債權人在債務清償中獲得優先受償權。故兩者在性質和目的上有所不同。上訴人現主張解除訴訟保全保證金是為普通債權設立擔保，因而其對被上訴人所享有的債權為有擔保的債權，依據尚不充分。上訴人上訴理由不能成立，不予支持。

臺州中院依照民事訴訟法第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議的焦點是被告在海事法院采取保全措施后，向海事法院交付85萬元現金作為解除查封的擔保金，該85萬元現金是否具有對主債務擔保性質，從而原告對被告所享有的債權是否系有擔保之債權。因此，本案的關鍵是對民事訴訟中財產保全擔保(行為擔保不屬于本文討論范圍)的性質如何認定。

財產保全擔保的相關法律規定見于：民事訴訟法第一百條、第一百零四條;海事訴訟特別程序法第七十三條至第七十九條，及其司法解釋。因此，財產保全擔保具有程序法上的性質是毫無疑問的，但其是否如本案上訴人主張會產生實體法意義上擔保法律行為的法律屬性及后果?對此，筆者不同意本案上訴人在此問題上的主張，具體理由如下：

一、從擔保法的調整對象來看

雖然海事訴訟特別程序法與民事訴訟法中有關訴訟保全擔保的規定與擔保法中關于擔保的規定均用“擔保”一詞，但對該詞不能作同一解釋。擔保法第二條第一款規定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。”依據該規定的文義，我國擔保法系以典型擔保方式為自己的調整對象，即調整當事人在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中依法設定的、保障債權實現的保證、抵押、質押、留置、定金法律關系，不調整行政活動、司法活動中的擔保法律關系。最高人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》第1條規定：“當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下’以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。”該條規定對擔保法調整的對象作了擴大解釋，肯定了擔保法可以調整其他民事關系中對債權實現設定的擔保法律關系，將擔保法的調整對象從經濟活動擴大到民事活動。但該條規定從文義上理解仍然排除行政行為、司法行為中的擔保關系對擔保法的適用。

二、從財產保全擔保與民事擔保的區別來看

財產保全擔保是發生在民事訴訟

活動中并經法院審查的訴訟行為，與實體法中經民事法律行為產生的民事擔保有著本質的區別。首先，財產保全中的擔保未經擔保法所要求的要約、承諾的合同成立程序，不是基于自愿原則簽訂的，而是依照法律規定，申請人和被申請人履行法定的義務和生效法律文書的行為，它在很大程度上反映的是國家的意志，所以，它是法院根據法律規定所采取的財產保全措施的一部分，是一種強制措施。其次，民事擔保的目的是保證債權的實現，當債務人無法履行到期債務時，由擔保人代為清償債務。財產保全擔保根據發生階段的不同目的各有所不同，在財產保全和先予執行階段，對被申請人來說，是為了保障其利益不至于因申請人的錯誤申請而遭受損害，對申請人來說，法院要求被申請人提供擔保以解除保全是為了防止被申請人轉移財產，逃避其最終可能承擔的義務，保障其合法權利的最終實現;在執行階段，被執行人提供擔保的目的是阻卻和延緩執行，以免被執行人因強制執行導致重大損失，同時又不至于因暫緩執行期間被執行人喪失履行能力而最終無法履行判決。總之，民事擔保與財產保全擔保在成立生效、目的內容、法律后果等方面各不相同，分別屬于實體法和程序法的不同范疇。

三、從財產保全擔保的性質來看

根據民事訴訟法第一百零四條規定的“財產糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全”來看，財產保全擔保應當是財產保全的一種替代措施，其功能是保障財產保全在訴訟中的功能得以實現，因此，財產保全擔保的性質與財產保全的性質應當作同一解釋，即財產保全的性質決定了財產保全擔保的性質。筆者認為，民事訴訟是一種行之有效的公力救濟方法，但是，訴訟不僅消耗經濟上的成本，而且還大大消耗時間上的成本，因此，至終審判決確定之日，如果不采取任何措施而對訴訟長期置之不理的話，則權利義務關系始終無法確定，這對于一直支配現狀的一方(往往是被告)來說始終是有利的。為平衡當事人之間的權利，人民法院必須在終審判決之前采取某種臨時性的強制措施，以改善這樣的狀況，而最合適的方法就是財產保全，因為一方面它具有強制性，可以有效地抬升原告的訴訟地位，打擊被告因久居有利地位而產生的優越感。另一方面又具有臨時性，表現在法院的終審判決一旦作出，雙方當事人之間的權利義務關系就由法院判決來確定，財產保全平衡雙方訴訟地位的作用就告終止。由此可見，財產保全具有臨時救濟的性質，它并不能起到債務抵銷作用，也不屬于事先對是非作出的判斷，更不是為原告的訴訟請求所設立的擔保。歸根結底，它只是一種對被告權益暫時性的限制，限制其所有權部分權能的行使或債權的實現，它的根本目的是實現訴訟雙方在訴訟中地位和處境的平衡。因此，財產保全擔保作為財產保全的再平衡措施，其性質也應限于臨時救濟范疇，它并不創設一種實體權利，只具備程序法上的意義。

綜上分析，財產保全擔保是發生在民事訴訟活動中并經法院審查的臨時救濟行為，僅具程序法屬性，并不產生實體法上的法律效果。故本案涉及以現金方式提供的擔保以及由此產生的相應法律后果，并不適用擔保法的相關規定，也不產生擔保物權的法律后果。如果您還存在這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為您提供專業的解答。