對《擔(dān)保法解釋》第三十六條連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷問題的理解

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十六條規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，在連帶責(zé)任保證中，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不存在中斷的問題。筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識有失偏頗。

首先，連帶責(zé)任保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)適用一般訴訟時(shí)效制度的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)肯定，連帶責(zé)任保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是一般訴訟時(shí)效。按照民法通則第一百三十五條、第一百三十六條和第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間分為如下幾類：一是普通時(shí)效期間;二是特別時(shí)效期間;三是最長時(shí)效期間;四是法律另有規(guī)定的時(shí)效期間。這幾類訴訟時(shí)效期間，除最長訴訟時(shí)效期間外，其余幾類訴訟時(shí)效期間均存在著中斷的問題。既然《擔(dān)保法司法解釋》把連帶責(zé)任保證中的保證債務(wù)訴訟時(shí)效界定為訴訟時(shí)效，那么它就當(dāng)然存在著中斷的問題。如果認(rèn)為連帶責(zé)任保證中的保證債務(wù)訴訟時(shí)效不存在中斷的問題，在邏輯上是講不通的。事實(shí)上，訴訟時(shí)效中斷的問題，本就是訴訟時(shí)效制度的題中應(yīng)有之意。

其次，否認(rèn)連帶責(zé)任保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷問題，就無法確定這一訴訟時(shí)效的性質(zhì)。現(xiàn)代民法上，規(guī)定法定的權(quán)利存續(xù)期間，并且因該期間經(jīng)過而產(chǎn)生權(quán)利性質(zhì)的改變或權(quán)利消滅的法律效果的是訴訟時(shí)效和除斥期間。這二者間的重要區(qū)別之一是前者是可變期間，存在著中斷、中止和延長的情由，而后者是絕對不變期間，不存在中斷、中止及延長的情由。試想，如果不承認(rèn)連帶責(zé)任保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷問題，就只能把這里的“訴訟時(shí)效”的性質(zhì)認(rèn)定為除斥期間。這顯然是不可思議的。

再次，《擔(dān)保法解釋》第三十六條的主旨是說明在主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的情況下，是否必然引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的問題。由于保證存在著一般責(zé)任保證和連帶責(zé)任保證之分，這自然要區(qū)別不同情況來分別加以規(guī)定。《擔(dān)保法解釋》第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”可見，在一般保證情況下，債權(quán)人必須首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，一般保證人才不會因保證期間的屆滿而免除保證責(zé)任。在債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁情況下，引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，但這是否必然引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效也中斷?如果在一般保證責(zé)任情況下，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷并不必然引起保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷，就會產(chǎn)生對債權(quán)人明顯不公的后果。因?yàn)閭鶛?quán)人在經(jīng)過訴訟或者仲裁程序后，對保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成，保證人可能已經(jīng)不再承擔(dān)保證責(zé)任。有鑒于此，《擔(dān)保法司法解釋》在第三十六條中規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。”主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷二者存在著必然的聯(lián)系。而在連帶保證責(zé)任情況下，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人履行保證責(zé)任。債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利后，保證人將不因保證期間的屆滿而免責(zé)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也因此而開始起算。由于債權(quán)人對債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人可以不分前后分別行使權(quán)利，所以主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。因而，《擔(dān)保法司法解釋》在第三十六條中規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”很顯然，《擔(dān)保法司法解釋》第三十六條在關(guān)于連帶責(zé)任保證中，是將主債務(wù)訴訟中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷問題分別加以規(guī)定的。我們在理解該解釋時(shí)，絕不能僅僅根據(jù)“保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的字面，就簡單地得出保證債務(wù)訴訟時(shí)效不存在中斷問題的結(jié)論。其實(shí)，在理解該解釋時(shí)，只要結(jié)合民訴法的相關(guān)司法解釋即可得出正確的結(jié)論。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法的若干意見》第53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”從這個(gè)條文中可知，在連帶責(zé)任保證的情況下，債權(quán)人可以撇開被保證人即主債務(wù)人，而單獨(dú)向保證人主張權(quán)利。在此情況下，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效當(dāng)然引起中斷。

綜上，在連帶責(zé)任保證情況下，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并非不存在著中斷的問題，只是它中斷與否與主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷并不存在著必然的聯(lián)系，即主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。但是，若存在著諸如債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人提出要求履行義務(wù)、起訴等法定情由時(shí)，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效即產(chǎn)生中斷的法律后果。