如果委托創作合同的委托作品著作權的分析雙方未約定著作權的歸屬，根據我國著作權法，著作權歸受托人，這是很明確的，但是這是否意味著，委托人對該作品不享有任何權利了?筆者認為，委托作品的著作權即使在歸受托人的前提下，只要委托人交付了相關的委托創作費用，仍有權利在合理的范圍內使用該委托作品，這也是委托人的基本合同權利，換言之，只要委托人履行了合同約定的義務，受托人著作權中的財產權利是受限制的，主要體現在兩個方面：

第一個方面，受托人不能阻止委托人合理地使用委托作品，這是根據公平原則而作出的合理性解釋。委托人在支付了委托創作的相關費用后，自然取得委托作品的合理使用權，否則難以體現民法的公平原則。而如何確定合理使用的范圍，是個關鍵的問題，這需要法官根據委托合同的創作目的而作出解釋，筆者認為所謂合理的范圍是指雙方在委托創作的過程中所能預料到的、基于作品的屬性和通常的委托創作目的正常使用范圍。在這個案件中，法官根據廣告公司創作作品的形式，判斷出委托人利用這些作品進行廣告宣傳屬于合理使用，因此本案著作權人阻止委托人使用這些作品顯然是在濫用權利。但是，在合同未約定著作權歸屬的前提下，如果委托人沒有依約支付相關的委托費用而使用了受托人創作的作品，受托人如何行使其權利，是有爭議的，筆者認為，在這種情況下，受托人同時享有兩種權利；

(1)受托人可依據合同向委托人主張債權請求權，就是要求委托人支付約定的委托費用并承擔違約責任;

(2)受托人也可以主張著作權侵權責任，由于委托人未支付相應的委托費用，而未取得作品的使用權，在這種前提下，委托人的行為可以認為侵害了受托人的著作權。但是上述兩種權利是競合的，權利人只能擇一而為，選擇了其中的一種后，另一種權利自然歸于消滅。

另一方面，受托人也不能不誠信地將作品交付委托人的同業競爭對手使用。

在本案委托創作合同履行的過程中，被告青島x機械制造總公司支付了相應的對價，因此而取得了廣告宣傳品中所包含的各類作品的使用權，由于原告并未限定這些作品的使用范圍，被告青島x機械制造總公司可以在合理的范圍內使用這些作品。本案涉及的作品有機械設備照片、封套的設計等，原告在為被告創作這些作品的時候，應該預料到將來被告使用這些作品的范圍，因此被告使用這類作品進行廣告宣傳，顯然符合這類作品的委托創作目的，屬于合理的使用范圍。基于上述理由，被告青島x機械制造總公司使用原告創作的廣告宣傳品，在《xx機械與木工設備》雜志上刊登廣告、印發廣告宣傳冊等行為，并不構成對原告丁某上述作品財產權利的侵害，同樣被告xx機械與木工設備編輯部根據被告青島x機械制造總公司的委托發布廣告的行為，也不構成對原告丁某財產權的侵害，因此法院判決駁回原告丁某提出要求兩被告賠償其二十七萬元損失的訴訟請求是正確的。

就委托作品著作權歸屬的問題，英美法系和大陸法系的做法絕然不同，美國的版權法將“委托作品”視為“雇傭作品”的類型之一，美國版權規定雇傭作品的著作權歸雇主，因此委托作品的著作權歸雇主，而將著作權歸作者的情況作為約定的例外;而絕大多數的大陸法系國家(意大利除外)作了相反的規定，如德國著作權法規定，受雇人或受托人通常是作品的原始著作權人，它可以合同規定將作品的用益權讓渡給雇主或委托人。