被告桑xx，女，1982年1月出生，漢族，山東省荷澤人，江西理工大學藝術2001級學生，現住該校學生宿舍。

委托代理人歐陽xx，男，漢族，江西理工大學文法學院法學2001級學生。

委托代理人劉xx，女，漢族，江西理工大學文法學院法學2001級學生。

原告曾xx訴被告桑xx著作權、商標權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2005年5月17日公開開庭進行了審理。原告曾xx、被告桑xx及其委托代理人**小輝、劉*琦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告曾xx訴稱：其在2000年經過反復構思、創新，設計出“神龍”服務商標，并已廣泛在有關媒體等處使用和宣傳。2003年3月31日，該商標的注冊申請被中華人民共和國國家工商行政管理局商標局(以下簡稱國家工商總局商標局)受理。2004年9月，國家工商總局商標局向其頒發了商標注冊證，編號為3478200號，核定服務項目(第35類)，注冊有效期自公元2004年9月14日至2014年9月13日止。2004年8月11日，其在《江南都市報》上發現被告設計的“世界客屬第十九屆懇親大會主題會標”以及制作在大會開幕式大型文藝晚會《原鄉情》廣告宣傳畫上的會標，與其“神龍”商標圖案在創意、創新、構圖、設計、編排上完全或絕大部分相同，從而使總體結構相似。被告侵犯了其著作權和注冊商標專用權，請求法院判令被告停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并賠償原告經濟損失1元整。

被告桑xx辯稱：“回家”圖案是其根據世界客屬第十九屆懇親大會組委會的征集要求獨立創作完成的，得到了世客會組委會和評審專家的認可。創作之前，自己沒有看到過原告的“神龍”商標。“回家”圖案與原告的“神龍”商標圖案在創意、構圖、編排等方面沒有任何相似之處，根本上不存在抄襲或剽竊侵犯原告著作權問題;侵犯注冊商標專用權就更不構成。第一，被告對“回家”圖案只有著作權，無專用權，世客會標志權利人是世客會組委會。第二，“回家”圖案標志上清楚地注明了“世界客屬第十九屆懇親大會”字樣，同時伴隨該標志出現的往往還有其他關于世客會和會標的說明文字。第三，“回家”標志并未與任何商標或服務相聯系，被告設計的標志也不是在其他商業活動中被使用。被告認為原告有濫用訴權、惡意訴訟之嫌，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告曾xx為證明其主張，在本院指定的舉證期限內向法庭提交了17份(組)證據：1、2003年3月31日國家工商總局商標局簽發的注冊申請受理通知書，發文編號為ZC3478200SL;2、世界客屬第十九屆懇親大會、中國(贛州)客家文化節開幕式大型文藝晚會《原鄉情》廣告宣傳畫;3、2004年9月8日《環球時報》刊登的《好創意不按常規出牌》一文;4、原告自己對“神龍”商標圖案結構等的解析、注釋;5、2004年8月11日《江南都市報》上刊登的新聞《贛州迎候全球客屬》;6、國家工商總局商標局第3478200號商標注冊證;7、8：其商標在申請注冊過程曾被國家工商總局商標局駁回的通知書等;9、原告于2003年3月9日起使用印有“神龍”圖案的個人名片;10、燈箱廣告照片;11、店名廣告照片;12、燈箱廣告照片;13、贛城管廣字(2003)223號戶外廣告設置許可證;14—17：有關書刊中關于篆體字的解釋、創新創意重要性等方面文章復印件。對上述證據，經庭審質證，對其效力本院綜合審查認為：原告所舉的1、2、4、5、6、9、10、11、12、13號證據，符合證據的合法性、真實性和關聯性要求，予以認定采納;所舉的3、7、8、14、15、16、17號證據，雖然形式、來源符合法律規定，內容也真實，但與本案事實缺乏關聯性，故不予認定和采納。

被告桑xx為支持其抗辯，在本院指定的舉證期限內和庭審中提交了11份(組)證據：1、世界客屬第十九屆懇親大會宣傳手冊封面;2、2004年6月23日《贛南廣播電視報》介紹會標創作構思的文章《冰心一片書客情》;3、2004年5月26日《贛南日報》文章《世界客屬第十九屆懇親大會主題會標吉祥物揭曉》;4、關于會標中使用的“家”字的說明;5、《贛南客家畫報》中關于客家、贛南與龍有關的習俗的文字與圖片說明復印件;6、《贛南客家畫報》、互聯網上關于客家圍屋的文字與圖片說明資料;7、《贛州晚報》、《贛南廣播電視報》、《信息日報》對會標的報道文章;8、世界客屬第十九屆懇親大會組委會頒發給被告的《榮譽證書》;9、2003年9月1日贛州市世界客屬第十九屆懇親大會籌備工作領導小組辦公室發布的《關于征集“中國·贛州世界客屬第十九屆懇親大會”主題詞、會標、吉祥物暨“贛州客家聯誼會”會徽的公告》;11、2003年4月25日被告所做的標志設計作業。對上述證據，經庭審質證，對其效力本院綜合審查認為：被告所舉的11份證據，形式、來源均符合法律規定，內容客觀真實，與本案事實也有關聯性，均予以認定和采納。

綜上，并結合雙方當事人的庭審陳述，對本案的案件事實認定如下：2003年3月10日，原告曾xx將其設計的、自定名稱為“神龍”的商標向國家工商總局商標局申請注冊。同年3月31日，該局發文(編號：ZC3478200SL)通知原告已予受理。2004年9月，國家工商總局商標局向原告頒發了商標注冊證，證號為第3478200號，核定服務項目(第35類)：廣告，廣告代理，電視廣告，廣告空間出租，為廣告或推銷提供模特服務，組織商業或廣告展覽，推銷(替他人)，照相復制，文字處理，職業介紹所(商品截止)。注冊有效期限自公元2004年9月14日至2014年9月13日止。該服務商標(詳見附件一)由文字、圖形等組合而成：主題為“龍”，反C字形龍身中、尾處有“財”、“寶”二字，反C字形內系“神”“龍”兩個篆書體字，整個圖形下面標有“神龍”的英文GODDRAGON.該標志在獲準正式注冊之前已被原告在其廣告經營業務中廣為使用。

世界客屬懇親大會是最具廣泛影響的世界華人盛會之一，是全球客屬團體參與人數最多、規格最高、聯系最廣、影響最大的一個平臺與載體，也是全球客家人文化活動與經濟活動相結合的大聯誼、大交流、大聚會。2002年，贛州取得舉辦世界客屬第十九屆懇親大會的主辦權。2003年9月1日，贛州市世界客屬第十九屆懇親大會籌備工作領導小組辦公室發布公告，面向海內外公開征集世客會的主題、會徽、吉祥物。截止至2003年12月31日止，全國21個省(市、區)和香港、澳門等499名作者寄(送)去應征作品1000余件，經群眾評選、專家學者評定，被告桑xx設計的“回家”圖案被確定為世界客屬第十九屆懇親大會會標(會徽)，并于2004年5月25日連同大會主題、吉祥物經有關新聞媒體等正式對外公布。會標“回家”這一作品(詳見附件二)創作的雛形源自被告2003年4月25日所做的一份有關客家文化節的標志設計作業，后經多次修改(包括經世客會組委會領導、專家建議)而成。其由內外兩個環形嵌套而成，外環為綠色，上面附有“世界客屬第十九屆懇親大會”12漢字和英文“THE19THWORLDHAKKACONFERENCE”;內環為紅色的篆刻的印章的邊沿，下部斷口插入有“中國·2004·贛州”字樣，內外兩個環嵌套在一起，寓意“回家”的“回”字;標志中間的“家”字由篆書變形而成，上半部分繪畫成龍，象征龍的傳人回家，客家人回家，寓意天下客家人都想家，天下客家都是家，天下客家是一家。另外，根據征集公告的約定和《世界客屬第十九屆懇親大會標志使用管理辦法》，被告桑xx對會標“回家”只擁有著作權，而沒有使用權，使用權歸征集者。未經世客會組委會許可，任何人不得為商業目的(含潛在商業目的)使用該會標。

2004年8月，原告曾xx從有關新聞媒體上獲知被告桑xx設計的世客會會標“回家”圖案后，認為該會標與其擁有著作權、商標專用權的“神龍”無論從創意、構圖、設計、編排等方面均完全或絕大部分相同，易使相關公眾產生誤導，侵犯了其著作權和商標專用權，故而成訟。

本院認為，原告曾xx對其自行設計并經國家工商總局商標局核準注冊的“神龍”服務商標享有著作權和注冊商標專用權。被告桑xx對其根據世客會組委會發布的征集公告創作設計的世界客屬第十九屆懇親大會會標“回家”這一委托作品享有著作權。雙方作品均屬美術作品?！盎丶摇睒酥臼欠駱嫵蓪Α吧颀垺鄙虡酥鳈?、商標專用權的侵權，是本案訴訟爭執的焦點。

關于“回家”標志是否構成對“神龍”圖案著作權的侵權問題。判斷“回家”標志是否侵犯“神龍”圖案的著作權，依照著作權法和相關法理，要看被告設計的會標作品有無剽竊(抄襲或摹仿)原告的作品。從兩幅作品構思、理念、風格上看，明顯有異，主題也各不相同。被告創作的“回家”標志系第十九屆世客會的獨特、專用標志，主題突出，全面、準確、生動體現了“中國·贛州”、“客家”、“第19屆”及“2004”等基本元素。在表現風格上有濃郁的客家特色，豐厚的客家文化底蘊，易認易記。有別于原告創作的以“龍”為主題的“神龍”作品;著作權法保護的是作品的外在表現形式。從兩幅作品的外在表現形式對比情況看，無論是整體對比還是局部對比，結構、構圖等均無相同或相似之處，相關公眾均不會將其混淆或者對它們之間是否存在剽竊之嫌產生合理懷