一、破壞性采礦罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

陳X傳律師依法接受被告人郭*林的委托,擔任其辯護人,經過會見被告人,詳細查閱本案的卷宗材料和剛才的法庭調查,本辯護人認為本案事實不清,證據不足，應當依法宣告被告人郭*林無罪。

一、閩國土資礦鑒[2006]xx號《礦產資源破壞程度鑒定結論書》和xx礦鑒[2006]0X號《礦產資源破壞程度鑒定報告》的取得程序違法，應為無效證據。

閩國土資礦鑒[2006]xx號《礦產資源破壞程度鑒定結論書》和xx礦鑒[2006]0X號《礦產資源破壞程度鑒定報告》所依據的本案被告人煤硐的采掘工程平面圖由福建省第X地質大隊測繪處測量、清繪。該采掘工程平面圖的測量人員吳X順，繪圖孫X不是本案的鑒定人員，沒有證據證明他們具有測量、繪圖的資質，現場勘驗、檢查應當由偵查人員進行，或者在偵查人員的主持下進行，很顯然，吳X順、孫X和井X如、陳X平、陳X青不是本案的偵查人員。現場勘驗、檢查的情況也沒有形成筆錄，沒有任何參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。采掘工程平面圖中的有關數據沒有合法來源。該采掘工程平面圖的取得違反了刑事訴訟法第43條、第101條和第106條的規定，應為無效，同時對《鑒定書》中的鑒定人井X如、陳X平、陳X青也沒有證據證明該鑒定人取得了礦產資源鑒定的資格。因此，依據該采掘工程平面圖而作出的《鑒定書》和《鑒定報告》不符合《刑事訴訟法》的上述規定，程序違法，應為無效證據。

二、閩國土資礦鑒[2006]xx號《礦產資源破壞程度鑒定結論書》和龍巖市xx不動產評估有限公司xx礦鑒[2006]0X號《礦產資源破壞程度鑒定報告》中所指的7個巷采和2個采空區的體積1456.24m3不是全部為本案被告開采。

本案被告所開采的煤硐標高+570米，于2005年6月開始掘進，在590米處見煤，并碰到采空區。標高+616米處有郭*星煤硐。該煤硐在2003年開工，該礦掘進400多米就見煤，到目前，郭*星煤硐有四道下山，標高+580米處有一水平青科硐，平巷350米左右，該礦在2005年初就已進入《鑒定書》中所指的2#采空區，并且在迎頭也有一道43米左右的下山。本案被告所開采的煤硐碰到采空區后，在采空區的下方沿+616米郭*星煤硐的廢煤巷往前撿煤，并未見到煤層，只撿了《鑒定書》平面圖中1、2、4號巷中的稀煤，當行至約68米處與+616米郭*星煤硐的下山貫通，很明顯，《鑒定書》中所提及的采空區實質上應為+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所開采，根據《鑒定書》中所述，本案被告煤硐以平巷開拓為主，見主采煤層一層，并且已查明該煤硐已與郭*星煤硐(+616米)相貫通，那么，本案鑒定書中所指的7個巷采和2個采空區的體積1456.24m3就不能全部認定是本案被告開采的，不能排除是+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所開采的可能性。

郭*英在卷宗在第6頁陳述“有一個采煤平面，掘進時有一個采空區大概26米左右”，郭*龍在卷宗第12頁陳述：“我同其他股東一起開始打巷道，是打下山的，現在大概打了四、五百米。”在第16頁陳述：“該硐目前掘進到620多米，在580多米處見煤，”郭*林在卷宗第20頁陳述：“該硐到目前為止掘進了620多米，回收金額四萬多元。”郭X和在卷宗第32頁陳述：“硐口我沒去過，不知道該硐掘進了多少米，采了多少煤，煤層厚度多少。”因此，被告人的陳述相互一致，并且與《簽定書》和《鑒定報告》中所提及的事實大致相符。從被告人的陳述中可以證實，“該礦掘進了620多米，是打下山的，在580多米處見煤，價值在四萬多元，在該硐的掘進過程中，碰到一個采空區，大概26米左右。”

根據《刑事訴訟法》第89條的規定：“公安機關對已經立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料。”就本案而言，下列事實有待進一步偵查清楚：①在被告人的+570米煤硐的上方是否存在+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐?如果存在，②+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐是否與被告人的+570米煤硐相貫通?如果相貫通③《鑒定書》中的7個巷采和2個采空區的體積1456.24m3是誰開采的?如果是三個煤硐都有開采。④被告人應承擔的份額是多少?+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐又應當承擔多少?以上事實在本案的卷宗材料中都沒有查清，而這些事實又是本案的主要事實，是本案必須偵查清楚的事實!證人陳X河已證實，+570煤硐已與+616郭*星煤硐和+580水平青科硐相貫通!龍巖市中級人民法院(2006)巖刑終字第XXX號刑事判決書已證實，+616郭*星煤硐礦產資源破壞程度鑒定價值為xx6305.2元。那么，本案被告人破壞礦產資源的程度鑒定價值就應該扣減xx6305.2元。

綜上所述，本案鑒定書中所指的7個巷采和2個采空區的體積1456.24m3不能全部認定是本案被告開采，不能排除是+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所共同開采的可能性。公訴機關對被告人破壞礦產資源的數量和價值的認定，本案事實不清,證據不足，應當依法宣告被告人郭某林無罪。

謝謝!

辯護人：陳X傳

2007年4?月?xx?日

二、相關法律規定

《中華人民共和國刑法》第三百四十三條?【非法采礦罪】

違反礦產資源法的規定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規劃礦區、對國民經濟具有重要價值的礦區和他人礦區范圍采礦，或者擅自開采國家規定實行保護性開采的特定礦種，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

【破壞性采礦罪】違反礦產資源法的規定，采取破壞性的開采方法開采礦產資源，造成礦產資源嚴重破壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答，律師為非法采礦罪進行辯護的，可以通過公訴人提供的證據是否合法、非法開采造成的損害等方面進行反駁，為被告人辯護。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網進行咨詢，律霸網有專業的律師為你解答。