黃某因與章某發(fā)生業(yè)務(wù)往來，2011年經(jīng)結(jié)算，黃某向章某寫了一份欠款134萬元的欠條，此后黃某陸續(xù)付了部分款。2012年，黃某委托其妻艾某(某公司的法定代表人)對(duì)其與章某發(fā)生業(yè)務(wù)往來時(shí)的貨款進(jìn)行結(jié)算后，艾某以某公司的名義向章某書面出具了一份欠款為92萬元的欠條，并加蓋了該公司的財(cái)務(wù)專用章。2013年，黃某與章某兩次自愿協(xié)商用貨物抵欠款30萬元，后因黃某與該公司均沒有付款，章某持黃某出具的欠條(原件已撕破)和某公司出具的欠條向法院起訴，要求黃某與某公司共同償付所欠貨款92萬元及賠償利息損失。

另查明，章某向法庭出示的已撕破的黃某欠條原件，是訴訟期間章某受邀到黃某家中吃飯時(shí)，黃某之妻艾某提出要看欠條原件,之后雙方發(fā)生吵架而被艾某撕破，后由章某撿起重新粘好。

【分歧】

一種意見認(rèn)為，某公司應(yīng)承擔(dān)支付欠款的民事責(zé)任。理由是：從章某提供的對(duì)同一貨款結(jié)算后分別由黃某以個(gè)人名義出具的欠條(現(xiàn)已被撕破)和某公司出具的欠條時(shí)間先后來看，在黃某出具欠條后，某公司的法定代表人艾某對(duì)黃某與章某業(yè)務(wù)往來期間的貨款結(jié)算并加蓋某公司財(cái)務(wù)章出具欠條給章某，說明章某當(dāng)時(shí)對(duì)艾某以某公司名義出具欠條加蓋公章的行為是明知并接受的，此行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移成立生效后，原債務(wù)人黃某即退出了原債務(wù)關(guān)系，章某與新的債務(wù)人某公司之間形成債權(quán)債務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此本案應(yīng)由某公司承擔(dān)民事清償責(zé)任，黃某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任，況且黃某出具的欠條已被撕破存在證據(jù)瑕疵。

另一種意見認(rèn)為，黃某和某公司應(yīng)共同承擔(dān)支付欠款的民事責(zé)任。理由是：**特公司出具欠條，表明其已以新債務(wù)人的身份加入到章某對(duì)黃某的債務(wù)中，構(gòu)成了債務(wù)加入，某公司、黃某具有一并償還欠款的義務(wù)。章某有權(quán)請(qǐng)求某公司、黃某中的任何一個(gè)還款，也有權(quán)請(qǐng)求他們共同還款。

【評(píng)析】

小編同意第二種意見。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及到在黃某出具欠條后，某公司法定代表人艾某對(duì)黃某與章某業(yè)務(wù)往來期間的同一貨款結(jié)算并加蓋某公司財(cái)務(wù)章出具欠條給章某的行為性質(zhì)是構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入的問題。

首先，某公司不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移但構(gòu)成債務(wù)加入。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指?jìng)鶆?wù)人和第三人簽訂協(xié)議，由第三人承擔(dān)債務(wù)，并經(jīng)債權(quán)人同意或第三人和債權(quán)人簽訂協(xié)議，由第三人承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)，原債務(wù)人則脫離債的關(guān)系。債務(wù)加入是指第三人加入到已有的債務(wù)關(guān)系中來，由第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。其主要法律特征為：第三人與原債務(wù)人承擔(dān)同一內(nèi)容的債務(wù);第三人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任;債務(wù)加入既可以由債務(wù)人與第三人訂立，也可由第三人與債權(quán)人訂立。本案中，黃某以個(gè)人名義向章某出具欠條后并沒有與某公司達(dá)成過債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，章某與黃某之間也沒有明確否定黃某的債務(wù)人地位或者讓黃某脫離債的關(guān)系，從合同貨款履行情況看，在某公司出具欠條后，黃某仍以自己名義與章某兩次以貨抵款清償債務(wù)，也印證說明了黃某并未退出原債務(wù)關(guān)系，本案某公司出具欠條只是自愿替黃某履行債務(wù)。即章某、黃某、某公司之間不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征。但是某公司出具的欠條卻已具體明確：某公司具有還款義務(wù)，這一義務(wù)與黃某承擔(dān)債務(wù)的內(nèi)容基本是一致的;某公司承擔(dān)還款義務(wù)的同時(shí)并不排除黃某的義務(wù)承擔(dān)，也沒有妨障黃某的義務(wù)承擔(dān);某公司、黃某就該義務(wù)的承擔(dān)完全可以各自履行，也可以共同履行。這些特征與債務(wù)加入的構(gòu)成要件是相符的。

其次，黃某與某公司對(duì)同一貨款結(jié)算后先后各自出具的欠條均真實(shí)有效。雖然章某向法庭出示的黃某親筆書寫的欠條已被撕破，存在證據(jù)形式上的瑕疵，但從本案查明的事實(shí)看，原因是艾某怪章某向法院起訴而雙方發(fā)生吵架被艾某撕破的，并非是由于某公司向章某出具欠條后，債務(wù)發(fā)生移轉(zhuǎn)黃某因此脫離了原債務(wù)關(guān)系而撕毀欠條的，該證據(jù)瑕疵已得到合理解釋，不影響其法律效力，黃某出具的欠條雖有瑕疵但并未失效。關(guān)于某公司就黃某同一貨款向章某出具的結(jié)算欠條，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，亦合法有效。

最后，某公司與黃某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)全部還款責(zé)任。由于債務(wù)加入要求第三人與原債務(wù)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的性質(zhì)決定了章某有權(quán)請(qǐng)求某公司、黃某中的任何一人還款，也有權(quán)請(qǐng)求二人共同還款。如果章某只請(qǐng)求某公司或黃某一方歸還欠款，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使選擇權(quán)。至于某公司與黃某之間日后是否向?qū)Ψ阶穬敗⒑螘r(shí)追償、以什么方式追償，則是黃某與某公司之間的另一層法律關(guān)系。