一、抵押登記無效的行政訴訟需要哪些材料

【案情】

2010年3月1日，第三人**金翔房地產有限公司、**金翔房地產有限公司岑溪分公司、甘*北因做生意需要資金向原告陳*華借款600萬元，以**金翔房地產有限公司岑溪分公司位于廣西岑溪市玉梧大道中苑別墅區一樓商鋪的房產作抵押，向被告岑溪市房地產管理局申請抵押登記。岑溪市房地產管理局當天出具了房他證市區第Q2010011號《房屋他項權證》給原告，該《房屋他項權證》載明房屋他項權利人是陳*華，抵押債權數額是600萬元;抵押期限自2010年3月1日起至2010年6月1日止。

因第三人到期未償還借款，陳*華訴至法院，南寧市江南區人民法院于2011年6月3日作出(2011)江民二初字第62號民事判決書，判令第三人返還借款人民幣600萬元并支付逾期利息給原告陳*華。判決生效后，因第三人未履行判決，原告向法院申請強制執行，法院在執行過程中查實抵押房產在辦理抵押登記之前(2009年10月26日和2010年3月1日)已被梧州市中級人民法院和梧州市長洲區人民法院查封和輪候查封，現該房產還在查封狀態，無法執行。

此后，原告陳*華多次與被告岑溪市房地產管理局協商解決未果，2011年8月9日向被告郵寄了《國家賠償行政確認書》，要求賠償其經濟損失。2011年8月18日，岑溪市房地產管理局作出復函，答復會協調解決糾紛。2011年8月31日，原告陳*華訴至本院，請求確認被告岑溪市房地產管理局所頒發的房他證市區第Q2010011號房屋他項權證書無效并判令被告賠償原告經濟損失600萬元及利息41.6萬元。在本案訴訟期間，原告與第三人甘*北就償還借款一事于2011年9月9日達成分期償付的協議，該協議的最后還款期限是2011年12月9日。

【判決】

岑溪法院經審理后認為，已被查封的財產依法不能辦理抵押登記手續，被告在2010年3月1日對岑溪市玉梧大道中苑別墅區一樓已被查封的商鋪房產辦理抵押登記的行政行為無效。對于行政賠償問題，雖然被告違反法律規定辦理抵押登記導致抵押登記無效，但原告提供的證據不能證明原告的實際損失，原告的損失目前尚未能確定，故在本案不宜對行政賠償的訴訟請求作出判決，原告可以在其實際損失發生后，再另行提起行政賠償訴訟。

【評析】

本案的爭議焦點有兩個，一是被告岑溪市房地產管理局辦理抵押登記的行為是否無效?二是被告當前是否需要對原告的經濟損失承擔行政賠償責任?

1、關于被告辦理抵押登記的行為是否無效的問題，根據《物權法》第一百八十四條第五項、《擔保法》第三十七條第五項的規定，被查封的財產不得設定抵押，岑溪市玉梧大道中苑別墅區一樓的商鋪房產已被法院依法查封，但岑溪市房地產管理局卻辦理了抵押登記手續，其辦理抵押登記的行政行為違反了法律的禁止性規定，顯然無效。

2、關于被告當前是否需要對原告進行行政賠償的問題?本案判決確認被告辦理抵押登記的行政行為無效，但是無效的行政行為是否一定需要承擔賠償責任呢?法院審理后認為，對本案中行政賠償的訴訟請求當前不宜作出判決，理由是：

行政賠償是國家賠償，原告要得到賠償，要符合國家賠償責任的四個構成要件：

一是主體要件，在國家賠償中，賠償責任主體是國家，侵權行為主體是具體實施侵權行為的國家公權力機關及其工作人員。

二是行為要件，是指構成國家賠償責任所必須具備的行為的要件，或者說國家對于侵權主體所為之何種行為承擔賠償責任。首先該行為必須是執行職務的行為，其次，必須是執行職務的行為違法。

三是因果關系要件，是指職務違法行為和損害結果之間要有因果關系。

四是損害結果要件，損害結果即是侵權主體職務違法行為所造成的客觀后果，是國家賠償責任構成的必要條件。確定國家賠償責任，其目的在于對侵權受害人給予賠償。而要賠償，就必須要有損害結果存在。如果該侵權主體雖然實施了某種職務違法行為，但并未造成任何損害結果，則不產生國家賠償責任，而且國家賠償的損失只限于直接損失，不包括間接損失。

本案中被告違法辦理房產抵押登記手續，符合國家賠償責任的主體要件和行為要件。對于因果關系要件，被告辦理了本案所訴的房產抵押登記手續，原告是基于對被告所辦理抵押登記行為的信賴，才將600萬元借給第三人。岑溪市房地產管理局未盡審查義務辦理抵押登記的行為是導致原告無法行使抵押權的直接原因，原告有實際損失的話與被告的職務違法行為是有因果關系的。

對于損害結果要件，原告行政賠償的訴訟請求是缺乏該要件的。理由是：一、原告主張其損失提供的證據只有江民二初字第62號民事判決，該判決已進入執行階段，原告并沒有提供法院的執行材料證明具體執行情況，執行得了多少款不得而知，是否已經沒有財產可供執行導致債權已經無法實現也沒有證據證明。二、用于抵押登記的抵押物尚未被拍賣處理，江南區法院在執行時亦輪候查封了該房產，原告因該抵押登記無效是否有實際損失，損失數額多少等因素不能確定，尚處于待定的狀態。三、原告在提起行政訴訟后還和第三人甘*北還簽訂了還款協議，該還款協議的最后還款期限還沒有到。根據《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十二條規定，原告應對自己的損失承擔舉證責任，原告在本案中證明其實際損失的理據不足，且損失具體數額未能確定，因此，法院目前對原告的賠償請求尚不宜作出判決，原告可以在其實際損失發生后，再另行提起行政賠償訴訟。

希望通過上面的內容您能對抵押登記無效的行政訴訟的相關的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。