案情介紹

2008年8月，李某通過(guò)賄賂縣國(guó)土局領(lǐng)導(dǎo)，在劃定礦區(qū)已發(fā)現(xiàn)一定儲(chǔ)量的鉬鎢礦的情況下，仍以開(kāi)采硅石礦的名義取得硅石采礦許可證，而實(shí)際開(kāi)采和銷售鉬鎢礦。開(kāi)采和銷售鉬鎢礦必須到省國(guó)土資源廳辦理鉬鎢礦采礦許可證的程序，以及相應(yīng)的稅費(fèi)。后經(jīng)舉報(bào)，當(dāng)?shù)乜h國(guó)土資源局于2008年11月至2009年4月期間，多次向李某下達(dá)《責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為的通知書》，要求其停止擅自改變主采礦種的行為。但李某認(rèn)為自己擁有合法的采礦許可證，拒不停止開(kāi)采。2009年5月，經(jīng)省國(guó)土資源廳鑒定，李某非法采礦破壞礦產(chǎn)資源的價(jià)值數(shù)額共計(jì)194萬(wàn)元，被移送司法機(jī)關(guān)。

法院判決

法院經(jīng)審理，于2009年12月以非法采礦罪判處李某有期徒刑1年8個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元。

律師點(diǎn)評(píng)

這是一起雖有合法采礦證，但未按采礦許可證規(guī)定的礦種開(kāi)采礦產(chǎn)資源，采取欺騙方式更改礦證主采礦種的非法采礦案。主采礦種是我國(guó)礦產(chǎn)資源管理的重要內(nèi)容之一，不同的主采礦種其資源補(bǔ)償費(fèi)、采礦權(quán)登記權(quán)限也會(huì)不同。我國(guó)現(xiàn)有礦法對(duì)主采礦種的確定，尚缺少明確的定性、定量規(guī)定。實(shí)際行政管理中，采礦權(quán)登記的主采礦種以礦產(chǎn)資源的工業(yè)指標(biāo)和其經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)確定。本案中硅石和鉬鎢都達(dá)到了工業(yè)指標(biāo)，但硅石的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與鉬鎢不可同日而語(yǔ)，鉬鎢的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于硅石，因而本案的主采礦種應(yīng)是鉬鎢礦，而非硅石。

按照2003年6月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，未按照采礦許可證規(guī)定的礦種開(kāi)采礦產(chǎn)資源的（共生、伴生礦種除外）屬于未經(jīng)取得采礦許可證擅自采礦。本案中的鉬鎢礦雖為共生礦，但主采礦種應(yīng)定為經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大的鉬鎢礦，而違法礦主實(shí)際也是按鉬鎢礦來(lái)開(kāi)采和銷售的。

按照最高人民法院的解釋，本案屬于未取得采礦許可證擅自采礦行為，且經(jīng)當(dāng)?shù)貒?guó)土資源管理部門責(zé)令停止后拒不停止開(kāi)采，造成礦產(chǎn)資源破壞，依照《刑法》第343條第1款的規(guī)定，以非法采礦罪處罰。