關鍵詞:執行/破產/破產壟斷內容提要:針對中國司法執行程序中出現大量債務人沒有財產可供執行的這一現象，本文認為，中國司法執行程序從一定程度上講承擔著破產制度的功能，本文對為什么會出現這一現象做了進一步解釋。本文認為，中國司法程序承擔破產制度的功能是兩個相互聯系因素作用的結果。一方面，由于國家對破產的控制和壟斷，破產制度進入門檻高、當事人使用制度成本高，因此導致對破產制度的需求低。另一方面，國家從20世紀90年代起對執行制度大力投入，使得執行程序進入門檻低、效率相對較高，并且許多協調和組織及制度運行的成本由法院承擔而不是由當事人承擔。這些特點大大降低了當事人使用執行程序的成本，刺激了當事人通過執行程序解決事實上是破產問題的動機。引言從過去十來年的情況看，中國司法領域中出現了破產案件進入執行程序的有趣現象。據法院內部的統計，大約30%到40%甚至更多的執行案件中，債務人沒有財產還債，實際上處于半死不活、事實上已經破產的狀態。①對于這些事實上已經破產的債務人，為什么債務人或者債權人不申請破產、通過破產程序來解決問題，而是選擇執行程序來解決問題？為什么當事人一年申請法院執行200多萬件案件，但每年進入法院的破產案件才不到一萬件？如果按照40%沒有財產案件的比例計算，全國法院的執行機構每年大約要處理將近80萬件左右債務人事實上已經破產的案件。破產案件能夠進入執行程序，這說明執行程序在一定程度上行使著破產程序的功能。針對破產案件進入執行程序這一現象，我希望從兩個層面進行分析，推進我們對中國執行破產程序的認識。第一個層面是事實層面，或者對事實的重新理解和詮釋層面。我希望對執行案件、執行程序和執行機構重新進行詮釋。這個詮釋的核心意思是，執行法官事實上在做破產法官做的事情，他們事實上在處理破產案件，執行程序承擔了破產程序的功能。同時，破產案件進入執行程序不僅僅是一個有趣的現象，它還影響了執行法官討論的話題，影響了執行組織形態的構建。第二個層面是解釋層面。我希望解釋當事人為什么不選擇破產程序，而是選擇執行程序來解決事實上屬于破產法的問題，執行制度為什么能夠替代破產制度解決破產問題。因為這個現象涉及兩個制度，因此，解釋這個現象為什么發生涉及兩個方面。一方面，我希望解釋為什么當事人對破產制度沒有強烈需求，破產制度為什么“不受歡迎”。我認為，這是國有企業改革的直接后果，是中國社會轉型過程中的產物。這涉及三個相互聯系的因素，都和國家在社會轉型中的角色有關。第一，國家控制國有企業的破產，直接抑制國有企業對破產的需求，從而催生了通過其他方式，包括訴訟和執行方式解決國有企業問題的動機；第二，國家主導國有企業的破產，承擔了許多破產法意義上的組織和協調工作，比如召開債權人會議、組織清算組等，也承擔了許多破產法意義上的決策和裁判工作，比如如何分配破產財產，從而對國有企業的破產提供了事實上的“制度性補貼”。但在社會轉型過程中，這種補貼并沒有惠及國有企業以外的其他組織；第三，法院事實上提高了當事人，尤其是國有企業以外的其他組織進入破產程序的門檻，進一步抑制了當事人對破產制度的需求。另一方面，我希望解釋為什么當事人對執行制度有強烈需求。與破產制度的“不受歡迎”相比，中國的執行制度可以說是“供求兩旺”。隨著20世紀90年代國家對法院執行資源的大力投入，執行機構“兵強馬壯”，要人有人、要裝備有裝備、要政策有政策。1999年，中央專門為法院執行工作發了一個11號文件（以下簡稱“11號文件”），這在新中國成立以來的法院歷史上是從未有過的。國家的大力投入使得執行制度具備很多吸引當事人的特點。比如，執行程序進入門檻低、效率相對較高，并且許多協調和組織及制度運行的成本由法院承擔而不是由當事人承擔。這些特點都大大降低了當事人使用執行程序的成本，刺激了當事人通過執行程序解決事實上是破產問題的動機。