借款合同的利息什么時候起算

眾所周知，利息屬于孳息的一種，它從屬于主債務，是一種依附于本金債權而存在的從權利，所以有些學者認為利息的訴訟時效期間不具有獨立性，它應該跟著主債權一起計算訴訟時效，其訴訟時效的起算點跟主債權一致，主債權訴訟時效期間經過，利息的訴訟時效期間也經過，債務人對主債務和利息都享有訴訟時效抗辯權。當然這不是主流觀點，主流觀點還是認為利息的訴訟時效期間應該與本金分開計算。大部分理論界和實務界的人士雖然認可利息是依附于主債權而產生，但是在實踐中有很多民間借貸中約定利息的給付時間和主債權還款期不一致。而且，《合同法》第205條對于有具體約定給付期限的利息規定了具體的計算方法，即有約定期限從約定，未約定期限用61條確定，還確定不了的，未滿一年的利息與借款一并返還，超過一年的利息滿一年支付一次。由于這種規定下的利息支付與本金支付不完全一致，所以有人認為這是法律在間接承認利息的獨立性，即利息可以作為一個獨立的債權而存在。而且，在實務中已經產生的利息之債也并不會隨著主債務消滅而消滅，本金的償還只會使得后續基于本金產生的利息不再產生，而之前產生的利息之債卻不會當然消滅，它只會因為借款人清償或者其他法定事由而消滅。由此可以看出利息之債與本金之債是相對獨立的，所以利息之債請求權的訴訟時效期間也可以與本金之債的訴訟時效期間分開計算。

雖然主張借款利息具有獨立性這種觀點成為主流觀點，但是在審判實務中對于獨立起算的利息訴訟時效又幾種不同的裁判意見。爭議點之一就是約定了給付時間的利息，訴訟時效的起算應該從約定的時間到期即開始計算，因為約定的給付時間未給付即可以視為權利被侵害，所以利息的訴訟時效起算點從應該支付利息之日起計算，如果無特殊情況超過兩年訴訟時效的部分將在法律上喪失勝訴權。持這種觀點的人認為約定給付時間的利息，都是一筆獨立的債務，都應該分別起算訴訟時效。但是實務中有不同的觀點認為，類似于約定按月(季)給付利息的這種利息支付方式屬于定期給付之債，屬于具有整體性、關聯性的連續性的債務，應視為分期履行的債務。所以連續性定期給付的利息其訴訟時效應該從最后一筆利息給付的期限日開始計算。這種觀點也得到一些學者的認可，林-晨、金*波在其主編的書當中就表示過認可此類做法，他們給出的解釋是:“根據目前民間借貸的實際情況，從平衡保護當事人利益的訴訟時效制度價值取向考慮，為有利于保護當事人的合理信賴利益，促進公平交易關系，借款利息應該可以獨立計算訴訟時效，如本金已經清償而產生的利息之債自然應具有獨立的訴訟時效期間。但定期連續給付的利息畢竟屬于同一借款本金孳息，是基于一個借款合同產生的債務，所以其訴訟時效起算也可以視為一個整體，即從最后一筆利息約定的給付日開始計算整個合同約定的定期給付的利息的訴訟時效。這樣既符合傳統觀念中‘欠債還錢’的樸素正義觀，也符合最高人民法院在個案答復中體現的‘對時效問題應有利于債權人的原則作從寬解釋’的精神”。

爭議點之二就是對于沒有約定利息給付時間的，大部分人認為應該適用《合同法》第205條的規定，先確定利息支付的時間，再確定利息支付的訴訟時效起算點。但是不同觀點者認為《合同法》205條的出臺是為了約束債務人，即債務人可能因此條款的出臺而喪失對抗債權人的主張利息時效的抗辯權。而對債權人而言既然沒有約定利息給付時間的話，就不應該根據其規定計算利息之債的訴訟時效期間，應該視為利息之債的訴訟時效在債權人主張之前都未起算。這樣的觀點大多也是從保護債權人的角度出發，也符合最高法的“有利于債權人的原則作從寬解釋”的精神。從利息的獨立性角度來看，我認為未約定利息給付時間的情形應該適用未定期債權的起算原則。因為在實踐中如果債務人歸還了債權人的本金卻沒有歸還利息，那么也可以認定債權人從本金歸還之日就知道或者應當知道其主張利息的權利被侵害(畢竟利息還是由本金產生的孳息，即使沒有約定歸還期限，但是根據交易習慣未定期的本金和利息的請求權大體上是一致的)。

以上內容就是相關的回答，一般情況下，借款合同的利息會從借款發生的那一刻開始起算，如果雙方約定的利息有起算日期的，那么就按照合同規定的起算。一般情況下都會確定利息支付時間。如果您還有其他法律問題需要找律師咨詢的，可以咨詢律霸網相關律師。

律師推薦：津南律師 ?池州律師 ? 蕪湖律師 ? 五家渠律師