公平正義是司法工作的最高價值和最終目標，而這種公平正義又應當是通過司法公開和使社會公眾能夠看得見的方式實現的公平正義。非公開不足以彰顯正義，非公開不足以保障公平。因此，司法公開是法治國家司法機構活動本質屬性和內在規律的要求，是實現公平正義的可靠制度保障。我國《憲法》第125條明確規定：“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。”在當前深化我國司法體制改革的進程中，司法公開的重大理論和實踐意義應當得到充分的闡述和認識，即它不僅僅是為回應當事人需要而采取的一項具體程序要求，而且是按照司法內在規律，尊重司法特性，全面深化司法改革的一項重大舉措和突破口，是推動司法改革的重要制度建構。

司法是由依法獨立行使國家審判權的司法機關通過審理具體案件，實現定分止爭，揚善抑惡，維護法治，昭顯正義的活動。其目的是維護良好的社會秩序，實現社會正義;其方式是依照法律規定的程序，以事實為基礎，以法律為準繩來解決爭議;其手段是國家憲法和法律所賦予的具有強制性的司法權的行使(包括審理、判決和執行等手段);其主體是獨立行使國家審判權的司法機關。司法的目的、方式、手段和主體決定了司法的性質，即獨立的司法機關以國家的名義依法定分止爭，實現正義的特殊活動。法活動具有三項要素，即專屬的國家司法權、定分止爭的功能和實現正義的價值追求。而這三項要素都決定了司法活動必然要遵循司法公開的原則。

首先，司法不同于其他形式的糾紛解決途徑，是運用國家司法權解決社會糾紛和宣揚正義的特殊場所。國家司法權具有權威性、公共性、專屬性、決斷性和獨立性。權威性指國家司法權具有高于所有其他解決糾紛的人和機構的權威，由特殊的機構行使，具有法定性和強制性。公共性指司法場所對社會公眾開放，國家司法權是社會公器并對公眾負責。專屬性指國家司法權只能夠由憲法和法律授予的司法機關來行使，其他機構除法律特別規定外不得行使司法權。決斷性指司法權的主要功能是在紛繁復雜的利益糾葛和沖突中明斷是非，決疑斷案。獨立性指司法權依法行使不受其他任何機構、組織和個人的干預。司法權的所有這些特性都決定國家司法權必然是向全社會公開透明的權力，其運行方式必然是擺脫各種利益和權力干預在陽光下的運行，其作用不僅在于使當事人清楚地了解判決的來龍去脈和理由，而且還在于向社會中所有人宣傳法律和傳播正義。除了公開，司法活動就沒有其他方式能確保其自身的性質和維護其運行規律。也就是說，司法權只有在公眾的注視和監督下，才能夠擺脫所有利益、權力和團體的干預而獨立依法運行，作為社會的公器，惟有公開才能夠真正獲得基于民心的公信力并得到當事人和全社會的尊重。

其次，定分止爭是司法的主要內容、功能和目標。司法平臺上的定分止爭不同于所謂“私力解決”或其他機構參與的調解或仲裁等糾紛解決模式，不能夠采用私下或封閉的方式，而必須在特定公開的場所，按照法定的程序來解決糾紛。其他渠道已經處理過的糾紛也可以因當事人的不服而尋求司法的最終裁決，或是得到司法權的認可而具有法律的強制力。這是一個公開的競技場，競爭者必須用法律規定的手段、形式和規則來進行理性的競爭，擺脫了各種利益糾纏和權勢影響的獨立司法權是公正的裁判，糾紛解決的全過程都要置于社會公眾的注視和監督之下。唯有如此，司法的競技場才是最公平的也是最高級別的競技場。

其三，正義是社會共同追求的最高價值，實現正義是社會賦予司法的終極目的。按照柏拉圖的說法：“正義就是有自己的東西干自己的事情”，也就是各得其所，各守其份的良好社會秩序。正義是社會的價值，是社會中人與人之間關系的最高準則，是社會中每一個人和團體都追求的目的。作為社會化的價值，正義必須要通過公開的形式和渠道實現，即正義只能是公開的正義，而非遮蔽的正義。司法作為正義的化身，當然也必須通過公開的、宣示的方式來實現正義，而非通過遮蔽或掩蓋的方式實現正義。況且遮蔽或掩蓋的方式也不可能真正實現正義，而只會損害正義。

如果上述司法的性質決定司法必須是公開的，司法活動的內在規律也進一步揭示了司法公開性的必然性。司法活動是去偽存真，查明真相的過程;是辨明是非，伸張正義的過程。而去偽存真最好的辦法莫過于查證事實真相，使事實大白于天下;辨明是非的最好路徑莫過于適用公開統一的法律規范決疑斷案，讓不同的訴求和主張在公開的程序中相互交鋒，使曲直盡顯，肌擘理分;伸張正義的最好場所莫過于公開揚善抑惡，弘揚正義的司法舞臺。司法的規律決定，對事實的查證、對是非的分辨和對正義的昭示都必然要以公開的方式進行。正義只有在公開的程序中和方式下才能夠昭示天下;司法機關只有在向全社會公開的制度框架下，才能夠保證客觀公正，不偏不倚，以理服人，依法斷案，才能夠成為正義的化身和社會的支柱。

反過來說，如果司法活動在暗箱中操作甚至“私相授受”，就會導致出現種種干預司法機關依法獨立審判的現象，甚至徇私枉法等腐敗現象;人們就有理由質疑審判的公正性和判決的合法性。當前我國司法中也確實存在種種對司法機關辦案不正當干預和司法腐敗的現象，因此，在進一步深化司法改革的過程中，大力推進司法公開，建立和完善司法公開的各項制度，是具有強烈現實性和針對性的改革措施。習近平總書記指出：“要建立健全違反法定程序干預司法的登記備案通報制度和責任追究制度。”從一個側面說明司法公開對于排除對司法的違法干預的遏制作用。

司法公開的理論和現實意義

由于歷史和體制制約等諸多原因，我國司法機關的司法公信力和司法權威較為薄弱，亟待提高;司法形象也亟待進一步改善。因此，對于我國現階段司法改革和法治發展而言，推動司法公開尤其具有現實性和緊迫性，是保障司法公正、遏制司法腐敗、取信于民和樹立司法權威的有力制度保障，具有強烈的針對性和必要性。

(一)司法公開能夠保證司法的公正性

俗話說“打開窗戶說亮話”，“理不辯不明”。作為解決各種社會糾紛和維護公平正義的最權威的制度平臺，只有公開才能夠使當事人根據事實充分闡述其理由和主張，才能夠使雙方在論辯中分清是非曲直，才能夠使法院和公眾了解真相并實現正義。一個社會必然充滿各種矛盾，在多元化的社會中尤為如此。這些矛盾的解決也必然有多種渠道和方法來應對，但是其最后和最高的渠道和方法則應當是通過國家設立的公開場所，即司法舞臺來解決，形成“民勇于公戰，怯于私斗”的氛圍和環境，確立法律和司法在社會中的權威。

(二)司法公開能夠確保司法機關依法獨立行使國家審判權

審判獨立是我國《憲法》賦予司法機關的獨特權力，其他機構則不具有這一權力。審判獨立是建立法治國家的基礎。而司法公開卻看似與審判獨立有所矛盾，甚至構成對獨立性的侵蝕。其實，這一質疑似是而非。因為審判獨立不等于閉門擅斷，更不等于“黑箱操作”。當前對于審判獨立危害最大的莫過于對司法的種種違法干預，其中對司法的行政干預和金錢腐蝕尤為嚴重。而司法公開則恰恰是能夠把司法活動的全過程至于陽光之下，有效抵制各種行政和金錢干預的有效手段，因此是審判獨立的制度保障。如果切實落實2014年中央政法工作會議的要求，“建立健全違反法定程序干預司法的登記備案通報制度和責任追究制度”，就能夠通過向社會曝光和通報批評乃至追究相關法律責任的制度，使得各種對司法工作的違法干預以及權錢交易的勾當置于眾目睽睽之下，從而有效抵制和消除各種對司法的違法干預。此外，司法公開也具有建立“回應型司法”的制度建構意義，把法律適用和解釋與社會發展的根本目的(即社會公平正義)和社會發展的大趨勢結合在一起，使司法與社會發展的根本規律相契合。可見，惟有司法公開才能確保國家司法審判權的獨立。

(三)司法公開能夠取信于民

司法應當向當事人負責，向人民負責。這就要求司法機關依法、客觀、公正地處理案件，使當事人了解法律規范，理解案件處理和判決的根據和理由。如果當事人了解了判決的根據和理由，就會信服判決并自覺地執行判決。任何案件都必然涉及多種權益的沖突，而司法判決也肯定會消減一方甚至是雙方當事人的權益。如果讓當事人在權益消減的情況下對判決表示滿意，確實是非常困難的事。但是，如果讓當事人了解案件處理和判決的過程，理解判決的根據和理由，信任司法獨立性和公正性，就會使當事人服氣，使當事人相信法律和司法機關，從而實現我國法院一直追求的“案結事了”、“服判息訟”。

(四)司法公開能夠保證司法公信力和權威的樹立

在法治社會中，司法公信力和權威不能僅僅靠國家強制力來樹立，而應當主要靠公眾的認可和信任來維持;就我國而言，黨政機關對司法的信任和支持尤為重要。認可和信任源自對司法的了解，司法公開則是使當事人和社會公眾了解司法的最佳途徑。了解才有認可，理解才有信任;有了解和信任才有司法公信力和司法權威。荀子云：公生明，偏生暗。其理即在于此。

司法公開作為具有強烈現實性和針對性的改革措施，是全面推薦司法改革的重要突破口，其突破意義決定了它與司法改革全局的密切聯系，牽一發而動全身。牽動司法公開的一發，重要的是帶動司法改革的全面深化和司法體制創新。法律界人士必須加強關于司法公開的理論研究和探索實踐，以破釜沉舟之勢推動司法公開制度的發展，帶動我們的司法改革繼續前進，完善中國特色社會主義司法制度體系。

法治社會中，法律的有效運行離不開人們的支持和認可，因為人心所向才是發展的硬道理。因此，法律建設是以人民服務為中心的。我國在司法行政信息公開化這方面做的還是很不錯的。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。