關(guān)于民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對于沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：

第一種觀點：依據(jù)《合同法》第62條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，認為民間借貸應(yīng)以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。

第二種觀點：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》，“合同履行地是指當事人履行合同約定義務(wù)的地點。借款合同是雙務(wù)合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔的義務(wù)。因此，除當事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地。”，依據(jù)此條批復(fù)確定貸款方所在地為合同履行地。

筆者認為，上述兩種觀點都有值得商榷之處。原因如下:

(1)借款合同是雙務(wù)合同，并且借貸雙方履行合同義務(wù)的表現(xiàn)都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時，借款人是接受貨幣一方;借款人償還借款時，出借人是接受貨幣一方。《合同法》第62條只是規(guī)定“接受貨幣一方”為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為“接受貨幣一方”的法律關(guān)系中，不能僅以出借人為“接受貨幣一方”確定履行地。

(2)最高人民法院批復(fù)也確定“貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點”，按照交易習(xí)慣，貸款方應(yīng)先將借款劃出，由此推測，最高人民法院確定“貸款方所在地為合同履行地”的前提是“貸款方完成劃款行為”，將“貸款方所在地”等同于“貸款方完成劃款行為地”。

該批復(fù)是1993年出臺，當時的民間借貸多是出借人直接提供現(xiàn)金，所以借款行為完成地即為“貸款方所在地”。該批復(fù)現(xiàn)在仍為有效，但如今資金流轉(zhuǎn)方式多樣，民間借貸有時會以借信用卡刷卡、開支票、異地轉(zhuǎn)賬等形式存在，此時借款劃出地與貸款人所在地沒有關(guān)聯(lián)，確定“貸款方所在地”為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，“貸款方所在地”并不一定是合同履行地。

筆者認為，最高人民法院批復(fù)雖在部分情況下適用條件不充分，但作為專門規(guī)定管轄的法律條文，多數(shù)時候還是有其應(yīng)用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《合同法》確定管轄，以該批復(fù)確定管轄更為合適，但應(yīng)區(qū)分情況稍作變通。

1.以貸款方所在地為合同履行地

在劃出借款的行為由貸款方本人完成時，比如出借現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬，“貸款方劃出借款地”基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批復(fù)的適用條件，應(yīng)以貸款方所在地為民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。

2.以實際劃出借款行為地為合同履行地

不管是侵權(quán)行為地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行為或事實本身具有密切聯(lián)系的點，這也是國際私法通行的確定聯(lián)結(jié)點的原則。筆者認為，貸款方劃出借款的行為是民間借貸法律關(guān)系得以成立的前提，是借貸行為能夠完成的關(guān)鍵，所以貸款方劃出借款地應(yīng)該算是民間借貸法律關(guān)系的密切聯(lián)系點。諸如通過借信用卡的借貸行為，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應(yīng)以實際劃出借款地為民間借貸糾紛的合同履行地。