適用死緩的條件有兩個：

1、罪當(dāng)處死，這是適用死緩的前提條件;

2、不是必須立即執(zhí)行的。這是區(qū)分立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行的界限。至于什么才屬于不是必須立即執(zhí)行的，要靠法官綜合考慮全案的情況，包括犯罪情節(jié)、被害人過錯、罪行輕重以及其他可以認(rèn)為不立即處死的情節(jié)等等。

刑法第48條后段規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。”這就是死刑緩期執(zhí)行制度，學(xué)界通常簡稱為死緩制度。死緩不是獨立的刑種，而是死刑適用制度，死緩制度是我國刑事立法的創(chuàng)新，對于貫徹少殺政策，縮小死刑立即執(zhí)行的適用范圍，促使罪犯改過自新具有重要的意義。實踐中，多數(shù)被判處死緩的罪犯，都被變更為無期徒刑和有期徒刑，大大減少了死刑的執(zhí)行率。但是，這樣一個具有緩沖作用的安全閥，如果適用不當(dāng)，在實踐中會取得反效果，即錯誤地理解死緩的適用條件，不是減少而是增加了死刑的適用。筆者認(rèn)為，由于普遍重刑化的思想、民眾的強烈的報應(yīng)心理以及理論上死緩適用條件的錯誤解讀，恰恰導(dǎo)致死緩成為無期徒刑的替代措施，沒有成為死刑立即執(zhí)行的替代措施，這種做法背離了死緩制度的宗旨。

(一)“罪行極其嚴(yán)重”的界定

刑法第48條后段規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。”這就是死刑緩期執(zhí)行制度，學(xué)界通常簡稱為死緩制度。死緩不是獨立的刑種，而是死刑適用制度，死緩制度是我國刑事立法的創(chuàng)新，對于貫徹少殺政策，縮小死刑立即執(zhí)行的適用范圍，促使罪犯改過自新具有重要的意義。實踐中，多數(shù)被判處死緩的罪犯，都被變更為無期徒刑和有期徒刑，大大減少了死刑的執(zhí)行率。但是，這樣一個具有緩沖作用的安全閥，如果適用不當(dāng)，在實踐中會取得反效果，即錯誤地理解死緩的適用條件，不是減少而是增加了死刑的適用。筆者認(rèn)為，由于普遍重刑化的思想、民眾的強烈的報應(yīng)心理以及理論上死緩適用條件的錯誤解讀，恰恰導(dǎo)致死緩成為無期徒刑的替代措施，沒有成為死刑立即執(zhí)行的替代措施，這種做法背離了死緩制度的宗旨。

死緩的性質(zhì)只是死刑的暫緩執(zhí)行，而不是獨立的刑種，不存在獨立的宣告條件，因此，死緩犯的罪行也必須達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度(刑法第48條前段)，這是前提條件。這個表述和1979年刑法略微不同，1979年刑法使用的詞語“罪大惡極”，有的學(xué)者認(rèn)為，該修改克服了“罪大惡極”含義不明、用語不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋撞　＿€有的學(xué)者認(rèn)為，從文理上看，刪除了“惡極”的條件，這似乎導(dǎo)致死刑適用條件的放寬，但從我國限制死刑適用的政策理解，“罪行極其嚴(yán)重”和“罪大惡極”的含義是等同的，都要考慮犯罪的社會危害性和犯罪人的人身危險性。還有的學(xué)者認(rèn)為，這一具體化和明確化的修改，導(dǎo)致立法者只注重犯罪的社會危害性，而忽視了犯罪人的人身危險性，這導(dǎo)致了死緩適用條件的降低，這是由于立法者為了司法操作的簡便，因而導(dǎo)致了概念的異化，屬于立法技術(shù)上的缺陷。但仍然應(yīng)該根據(jù)我國限制死刑的政策，考慮客觀危害和主觀的危險。[1]筆者認(rèn)為，上述看法有其正確的一面，但反過來思考，應(yīng)該說1997年刑法一定程度上嚴(yán)格了死刑適用的條件：只注重于“罪行極其嚴(yán)重”的客觀面，這種程度的要求從普通的語言角度說，比“罪大”要高的多，盡管其準(zhǔn)確的比例無法精確的計算。表面上，考慮“罪大”和“惡極”兩個條件似乎比一個條件要嚴(yán)格，但前提是必須對“罪大”和“罪行極其嚴(yán)重”作相同的理解，而且，實踐中不能因為“惡極”而影響“罪大”的判斷，換言之，不能因為“惡極”而使得“罪大”的程度降低，用“惡極”來補強“罪大”，實際上降低了死刑的適用條件。因此，基于考慮“罪行極其嚴(yán)重”的程度大大高于“罪大”的意義，此種修改符合限制死刑的政策。

以上就是律霸網(wǎng)小編整理的關(guān)于死緩條件的相關(guān)法律知識，死緩的性質(zhì)只是死刑的暫緩執(zhí)行，而不是獨立的刑種，不存在獨立的宣告條件，這個前提你必須要考慮清楚，你可以把上文內(nèi)容作為參考，想要了解的更多，也可以咨詢律霸網(wǎng)律師。