民間借貸新規明確裁判尺度法官詳解六大變化

通過梳理和總結新的司法解釋,北京一中院認為民間借貸主體的界定、高利轉貸情形下的合同效力、保證人身份的判斷、非典型性擔保合同審理思路、利息保護標準的范圍以及民間借貸行為涉及刑事犯罪等6個方面的變化值得關注。

變化一:民間借貸主體界定

改革開放以來,我國民間金融有效彌補了正規金融資金供給的不足。但長期以來民間借貸沒有一個明確、合法的身份。按照1991年最高法院下發的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中的規定,民間借貸是指一方為公民的借貸糾紛,如果雙方均為企業法人或者其他組織,則不屬于該意見所規定的民間借貸。

【法官解析】新司法解釋則將自然人、法人、其他組織均納入民間借貸的主體范圍,將《物權法》規定的物權平等保護原則落到實處。

變化二:高利轉貸情形下合同效力判定標準

眾所周知,套取金融機構信貸資金又高利轉貸的做法,不利于金融秩序的穩定。在此前的司法實踐中,上述事實經查證屬實后即可判定借貸合同無效。

【法官解析】新司法解釋明確了“客觀事實+主觀認知”兩個條件,即在上述客觀事實存在且借款人事先知道或者應當知道的情況下,法院應當認定合同無效。

變化三:保證人身份判定標準

實踐中存在他人在借款合同上簽字,被債權人訴至法院,要求其承擔保證人責任的情形。對此,梳理既往裁判文書可以看出,部分法官認為簽字本身即系保證的意思表示。

【法官解析】新司法解釋明確指出,他人在債權憑證或借款合同上簽字、蓋章的同時,亦需要表明保證人身份或者承擔保證責任,或者通過其他事實能夠推定其為保證人,否則不應承擔保證責任。

變化四:涉及非典型性擔保合同審理思路

金融實踐中,經常發生資金出借人,為了保障資金借貸安全,與借款人在簽訂借款合同的同時還簽訂買賣合同,約定借款人不能按期還款時,出借人可以要求借款人履行買賣合同,將買賣合同標的物所有權轉移至出借人名下的情形。對于買賣合同的效力問題,各地法院意見及做法不一,最高法院的公報案例中也曾出現過不同的審理思路。

【法官解析】新司法解釋對此直接作出回應,明確應當按照民間借貸法律關系審理,出借人直接要求履行買賣合同的,法院應向其釋明變更訴訟請求,拒絕變更的,法院應當裁定駁回起訴。

變化五:利息保護標準與范圍

利率問題是民間借貸的核心問題。此前的司法實踐中,法院以“銀行同類貸款利率的四倍”作為保護范圍,而對于已經償還的高額利息,借款人主張返還的,法院不予支持。

【法官解析】新司法解釋首次將保護標準設定為固定利率,明確了未超過年利率24%的范圍為司法保護區,超過年利率36%以上為無效區,24%至36%之間系自然債務區。此外,新司法解釋規定,借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應予支持。

變化六:民間借貸行為涉及刑事犯罪的,擔保人責任認定

新司法解釋出臺之前,法院的審理思路更多的傾向于由于借貸行為涉嫌刑事犯罪,因此借貸合同無效,作為擔保合同的從合同亦無效,由此,擔保人不用再承擔相應的擔保責任。

【法官解析】現在,新司法解釋更加強調在“點對點”的每一個借貸關系中尊重當事人意思自治,只要出借人簽訂的借貸合同是其真實意思表示,不涉及《合同法》第五十二條、司法解釋第十四條的無效事由,則應當從程序與實體方面對債權人的民事權益加以保護。