原告劉某訴稱借款2170萬(wàn)元給**公司、徐某(**公司法定代表人),有借款人簽字確認(rèn)的122張借條為據(jù)，借條均載明：“今向劉某借款現(xiàn)金×元;在約定借款期限屆至?xí)r，應(yīng)于歸還本金當(dāng)日支付利息，利息按銀行商業(yè)經(jīng)營(yíng)性貸款利率(或銀行同期貸款利率)的四倍計(jì)算”。借款人在借期內(nèi)定期向劉某出具《保證按時(shí)還款承諾書(shū)》;此后雙方簽訂《結(jié)算協(xié)議書(shū)》，約定借款人應(yīng)于同年7月19日前還清借款。**公司、徐某另出具《承諾書(shū)》，承諾就占用資金給劉某造成的投資損失，另支付補(bǔ)償款253萬(wàn)元。2010年7月19日，約定還款期限屆至，劉某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警稱其至借款人公司取款，在復(fù)印借條原件時(shí)，徐某將封存借條原件的檔案袋扔出窗外，后無(wú)法找到。劉某因要款未果訴至法院，請(qǐng)求判令借款人**公司、徐某還本付息。

民間借貸中這種事千萬(wàn)別干2170萬(wàn)現(xiàn)金飛了

民間借貸中大額現(xiàn)金交付該如何認(rèn)定?且看江蘇省高級(jí)人民法院民二庭法官關(guān)-倩的文章-----《民間借貸大額現(xiàn)金交付的認(rèn)定》

【案情概要】

原告劉某訴稱借款2170萬(wàn)元給**公司、徐某(**公司法定代表人),有借款人簽字確認(rèn)的122張借條為據(jù)，借條均載明：“今向劉某借款現(xiàn)金×元;在約定借款期限屆至?xí)r，應(yīng)于歸還本金當(dāng)日支付利息，利息按銀行商業(yè)經(jīng)營(yíng)性貸款利率(或銀行同期貸款利率)的四倍計(jì)算”。借款人在借期內(nèi)定期向劉某出具《保證按時(shí)還款承諾書(shū)》;此后雙方簽訂《結(jié)算協(xié)議書(shū)》，約定借款人應(yīng)于同年7月19日前還清借款。**公司、徐某另出具《承諾書(shū)》，承諾就占用資金給劉某造成的投資損失，另支付補(bǔ)償款253萬(wàn)元。2010年7月19日，約定還款期限屆至，劉某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警稱其至借款人公司取款，在復(fù)印借條原件時(shí)，徐某將封存借條原件的檔案袋扔出窗外，后無(wú)法找到。劉某因要款未果訴至法院，請(qǐng)求判令借款人**公司、徐某還本付息。

被告**公司、徐某共同答辯稱：案涉借款事實(shí)未實(shí)際發(fā)生，劉某主張的借條金額均為其他借款(已形成另案訴訟)滾動(dòng)計(jì)算而來(lái)的高額利息，因另案訴訟查封**公司的土地、設(shè)備，其于無(wú)奈之下被迫簽訂系列書(shū)面文件,請(qǐng)求駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

【裁判要旨】

江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在借款人抗辯未實(shí)際收到款項(xiàng)的情況下，劉某就該節(jié)事實(shí)僅作口頭陳述，未能提交其他證據(jù)加以證實(shí)。據(jù)其陳述，其在另案借款未還的情況下，又將2170萬(wàn)元出借給**公司、徐某，案涉金額較大且均以現(xiàn)金方式交付，該行為本身與常理不符。劉某起訴主張業(yè)已發(fā)生的借款事實(shí)存在不能排除的合理懷疑，僅憑《結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《保證按時(shí)還款承諾書(shū)》、《承諾書(shū)》及公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄等主張權(quán)利依據(jù)不足。該院判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

劉某不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)二審法院釋明，出借人提交款項(xiàng)來(lái)源等證據(jù)，用以補(bǔ)證其以現(xiàn)金方式交付借款。

二審法院認(rèn)為:

第一，民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，出借人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。借條為借貸雙方形成借貸合意的憑證，同時(shí)具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但在借款人提出借貸事實(shí)未實(shí)際發(fā)生的抗辯，且人民法院對(duì)借貸事實(shí)產(chǎn)生不可排除的合理懷疑時(shí)，出借人還應(yīng)提交其他證據(jù)印證借貸事實(shí)的實(shí)際發(fā)生。

本案中，122張借條除簽字以外的內(nèi)容均由出借人事先打印提供、大額借款均以現(xiàn)金交付缺少銀行轉(zhuǎn)賬憑證，且款項(xiàng)交付方式與另案大額借款通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的交易習(xí)慣不符，此外劉某承認(rèn)借條金額中還存在將利息預(yù)先計(jì)入本金的情況。因此，僅憑借條或借款人徐某丟棄借條的行為，尚不能認(rèn)定出借人已將2170萬(wàn)元借款本金實(shí)際交付給借款人。同時(shí)，劉某在**公司、徐某未歸還另案借款的情形下又繼續(xù)出借大額款項(xiàng)，行為不合常理，不能排除借條所載本金數(shù)額中包含高額利息的可能性。劉某提交的《結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《保證按時(shí)還款承諾書(shū)》雖形式完備，但該兩份證據(jù)中的結(jié)算數(shù)額系依據(jù)借條數(shù)額計(jì)算而來(lái)，并不能證明借款本金交付的事實(shí)。因此，出借人應(yīng)補(bǔ)充提交證據(jù)證明出借款項(xiàng)的來(lái)源、其具有支付大額借款的能力等，以印證借貸事實(shí)的實(shí)際發(fā)生。

第二，在出借人在二審中補(bǔ)充提交款項(xiàng)來(lái)源等證據(jù)的情形下，對(duì)于是否存在借貸關(guān)系及借款本金的數(shù)額，應(yīng)從在案證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度，以及各證據(jù)之間的邏輯聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合判斷。首先，劉某提交的銀行提現(xiàn)憑證能夠證明其具有出借大額款項(xiàng)的支付能力。其次，經(jīng)審查，劉某在另案中提交的證據(jù)系兩份借款協(xié)議，而本案借款均以借條方式形成，應(yīng)認(rèn)定兩案所涉借款法律關(guān)系彼此獨(dú)立。再次，銀行提現(xiàn)憑證不能直接證明劉某向**公司、徐某交付借款，僅能證明劉某在當(dāng)日支取現(xiàn)金，對(duì)于款項(xiàng)支取后的去向，還應(yīng)有借款人出具的借條予以印證。此時(shí)借條的性質(zhì)類似于“收條”，如出借人支取款項(xiàng)的時(shí)間、金額與借款人出具借條的時(shí)間、借條所載金額均能一一對(duì)應(yīng)，則能形成證明借貸雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)鏈，證明出借人劉某在支取現(xiàn)金后，將該筆款項(xiàng)交付給借款人。

第三，案涉122張借條約定的利率未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。該約定利率為借期內(nèi)利率，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。借貸雙方約定的借款償還期限為2010年7月19日，故利息起算的時(shí)間應(yīng)為借款償還期限屆滿后的次日，即2010年7月20日。

第四，《承諾書(shū)》未記載253萬(wàn)元補(bǔ)償款的計(jì)算依據(jù)，對(duì)約定補(bǔ)償款253萬(wàn)元的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為借款人**公司、徐某承諾的對(duì)于逾期償還借款所承擔(dān)的違約金。本案中，劉某主張的逾期還款利息已經(jīng)達(dá)到中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)于超出的部分，不應(yīng)予以保護(hù)。

二審法院依據(jù)查明的事實(shí)改判：一、撤銷一審民事判決;二、**公司、徐某在判決生效之日起15日內(nèi)償還劉某借款本金871.54萬(wàn)元及相應(yīng)利息(利息自2010年7月20日起至還清之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計(jì)付);三、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

目前我國(guó)的民間借貸主要存在兩種形式，一是無(wú)組織的民間借貸，包括私人借貸、企業(yè)間借貸、企業(yè)和個(gè)人之間借貸;二是有組織的借貸，包括合會(huì)、標(biāo)會(huì)、地下錢莊、典*行、擔(dān)保公司、私募基金等。

近年來(lái)，民間借貸融資總量不斷上升、單筆發(fā)生額不斷擴(kuò)大，成為民間資本投資的重要渠道，尤其成為中小企業(yè)重要的資金來(lái)源。隨之而來(lái)的是大量民間借貸案件涌入各地法院，立法相對(duì)滯后導(dǎo)致大量疑難問(wèn)題還有待進(jìn)一步澄清和解決，特別是針對(duì)該類案件具有的隱蔽型較強(qiáng)的特點(diǎn)，還需要法院進(jìn)行審查甄別。主要體現(xiàn)為：主體隱蔽，即以自然人出面訴訟，以私人借貸形式掩蓋有組織借貸;約定內(nèi)容隱蔽，隱性利率大量存在、利息預(yù)先計(jì)入本金，還有以假買賣掩蓋真借貸的情形等。由于協(xié)議起草多由專業(yè)的法律人士參與，書(shū)面文件格式齊備、約定內(nèi)容規(guī)范，審查難度較大。