[案情]2004年3月20日，原告金某經被告湯某的介紹，到南京市江寧區的一家建筑工地做工。到了2004年的夏天，原告金某離開工地。經過結算，該工地的承包人袁某應當向原告金某支付勞動報酬，其數額為4000元，袁某還向原告金某出具了欠條。同時，被告湯某承諾由其在年底帶回給原告金某，并向原告金某索要了欠條。后原告金某離開了工地。到了年底，被告湯某并未將原告金某的勞動報酬帶回。2005年2月23日，原告金某根據被告湯某的承諾向其索要勞動報酬，湯某遂以自己的名義向原告金某出具了欠條，并承諾12月底還清。然而到期后，被告湯某并沒有向原告金某清償。原告金某遂向法院起訴，要求被告湯某給付欠款。被告湯某辯稱，原告金某起訴有誤，債務人仍然是袁某，原告金某應當向袁某主張債權；被告向原告金某出具欠條是迫不得已的辦法。

[審判]

人民法院審理認為，原告金某在袁某處做工，依法應當獲得勞動報酬，袁某與原告金某之間的債權債務關系是合法有效的。被告湯某向原告金某承諾，由其代向袁某索要勞動報酬并帶回交給原告金某，原告金某也將欠條交給了被告，原被告之間形成委托代理關系。在原告金某向被告湯某索款時，被告又向原告金某出具欠條，對此，被告湯某雖然辯稱向原告金某出具欠條系迫不得已，但未提供任何證據證實。故應當認定被告湯某屬自愿承擔債務，原來的委托代理關系已轉化為債權債務關系。被告湯某應與袁某承擔連帶清償責任。原告金某向被告湯某一人主張權利，符合法律關于連帶責任承擔的規定。被告湯某在向原告金某支付全部勞動報酬后，有權向袁某追償。故依照《中華人民共和國民法通則》一百零八條的規定，判決：被告湯某向原告金某支付勞動報酬4000元，于判決生效后十日內兌現；案件受理費及其他訴訟費計565元由被告湯某負擔。

[評析]

由于本案在情節發展上出現了變化，即被告湯某的身份由原告金某的代理人轉變為債務人，導致在對本案處理上曾出現不同的意見。主要有以下三種觀點：

第一種觀點認為：被告湯某出具的欠條應是無效的。湯某作為原告金某的受委托人，代理原告金某向袁某索要欠款，其間形成的是委托索款關系。代理人既不能取得債權人的地位，也不能成為債務人，代理人向債務人索款不成，不應該承擔代為履行的后果，被告湯某與原告金某之間并不存在事實上的債權債務關系。所以，原告金某向被告湯某索款，本身就是錯誤的，即使被告湯某出具了欠條，也因其無事實內容而無效。

第二種觀點認為：本案應當屬于債務的轉移。被告湯某在明知案外人袁某為債務人的情況下，仍然自愿代替債務人承擔債務。根據合同自治的原則，從保護債權人合法權益的角度出發，被告的行為只要不違反法律規定和合同的約定，且未給債權人造成損失或者負擔，在債權人同意的情況下，這種債務轉移就是有效的，應當得到法律上的肯定。所以，本案被告湯某向原告金某出具了欠條，原告金某也同意接受，使得本來應當由袁某承擔的債務全部轉移到了自己身上，故被告湯某應當向原告金某承擔清償責任。

第三種觀點認為：本案屬于并存的債務承擔。由于被告湯某沒有完成原告金某的委托事務，所以，相對于袁某來說，只要其債務尚未清償，被告湯某仍然可以代理原告金某向其索要。這充分證明，在袁某與原告金某之間的債權債務關系并沒有消滅，即使被告湯某又向原告金某出具欠條時，也并不能否定原來的債權債務關系。所以，被告向原告出具欠條的行為，應當屬于債務的加入行為，其形成與原來的債務關系并存的關系。故原告金某依據并存的債務成立連帶清償責任的特征，既可以向原債務人主張債權，也可以向湯某主張債權，當然，也可以將其作為共同被告。本案中，原告金某向被告湯某主張債權，應當得到法院的支持。

很明顯，法院的判決支持了第三種觀點。具體分析如下：