在執(zhí)行實(shí)踐中，連帶之債案件的執(zhí)行中存在一些不容忽視的問(wèn)題，應(yīng)予重視。一、連帶之債案件執(zhí)行中存在的問(wèn)題(一)盲目執(zhí)行，影響辦案效率。在執(zhí)行方法上，將連帶之債案件等同于一般簡(jiǎn)單的債務(wù)糾紛案件，沒(méi)有注意考慮連帶之債案件的自身特點(diǎn)。如在因個(gè)人合伙方面發(fā)生的連帶之債案件執(zhí)行中，有的執(zhí)行人員不理會(huì)債務(wù)的承擔(dān)一般都有約定的特點(diǎn)，僅僅從各責(zé)任人都有全部清償責(zé)任出發(fā)，采取與執(zhí)行簡(jiǎn)單的債務(wù)糾紛相同的方法，盯著一個(gè)連帶責(zé)任人緊抓不放，只顧一點(diǎn)，不及其余，視野狹窄，造成工作被動(dòng)，效率不高。在執(zhí)行對(duì)象上，急功近利，缺乏具體目標(biāo)。比如在因擔(dān)保而發(fā)生的連帶之債案件中，即使被保證人有實(shí)際履行能力，但執(zhí)行人員看到保證人比較容易執(zhí)行，便舍難求易，吃軟不吃硬，執(zhí)行保證人結(jié)案。單單從具體的個(gè)案上看，案件順利得以執(zhí)結(jié)，提高了工作效率，但是這樣做會(huì)在很大程度上削弱司法權(quán)的強(qiáng)制力，淡化主債務(wù)人的法律意識(shí)，從國(guó)家法治的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，實(shí)質(zhì)上是妨礙了執(zhí)法效率，弊大于利。(二)執(zhí)行對(duì)象的不確定，影響了法律的公正性。在連帶之債案件的執(zhí)行中，由于被執(zhí)行人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任，無(wú)論先執(zhí)行哪一個(gè)被執(zhí)行人均由法律依據(jù)，執(zhí)行人員隨意性大，個(gè)別人僅憑自己主觀好惡，或者以權(quán)謀私、濫用職權(quán)、辦人情案、關(guān)系案。正是由于執(zhí)行人員從執(zhí)行便利主義出發(fā)，只圖好執(zhí)行而不計(jì)實(shí)際執(zhí)行效果，把實(shí)際應(yīng)由主債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任通過(guò)合法的手段轉(zhuǎn)嫁道連帶責(zé)任人身上，造成連帶責(zé)任人越守法越吃虧的怪現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是打擊制裁了守法的，縱容袒護(hù)了違法的。這種責(zé)任承擔(dān)的不公平現(xiàn)象，損害了人民法院的形象，影響了司法公正。(三)執(zhí)行無(wú)序增加了當(dāng)事人的訴累。如對(duì)因共同債權(quán)而發(fā)生的連帶之債案件，不是按照公平原則分別執(zhí)行，而是只執(zhí)行其中一個(gè)。對(duì)因擔(dān)保而發(fā)生的連帶之債案件，不是先執(zhí)行被擔(dān)保人，而是先執(zhí)行保證人。凡此種種，都存在保證人行使追償權(quán)問(wèn)題。在保證人履行了債務(wù)在向主債務(wù)人行使追償權(quán)的過(guò)程中，如果債務(wù)人不自覺(jué)主動(dòng)向保證人履行，根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定，保證人只有另行起訴，通過(guò)訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，結(jié)果是當(dāng)事人再次訴訟，法院再次立案審理，增加了訴訟浪費(fèi)了人力、物力，這與訴訟效益原則背道而馳。二、連帶之債案件執(zhí)行中存在問(wèn)題的原因?qū)徟协h(huán)節(jié)，由于法律文書一般都只簡(jiǎn)單地判定各連帶責(zé)任人負(fù)連帶責(zé)任，而對(duì)責(zé)任的大小、份額、范圍不予確定，這在一定程度上造成一些案件執(zhí)行中的盲目性和不確定性，由于判決的不明確，導(dǎo)致了連帶責(zé)任人中承擔(dān)額外清償責(zé)任者，不得不通過(guò)訴訟來(lái)行使其求償權(quán)。執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行本身規(guī)則缺乏，主次、先后不分。比如，對(duì)因合伙而發(fā)生的連帶之債案件，即使判決中明確了承擔(dān)的份額與責(zé)任，但如果執(zhí)行人員不懂得連帶之債的內(nèi)外效力，不依照公平與效益原則去執(zhí)行，勢(shì)必直接導(dǎo)致執(zhí)行中的隨意性與求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的繁瑣。執(zhí)行實(shí)踐中的規(guī)范性的欠缺，除去立法原因外，單從執(zhí)行本身來(lái)說(shuō)，主要是沒(méi)有全面認(rèn)識(shí)連帶之債的內(nèi)外效力與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，沒(méi)有認(rèn)識(shí)道不分先后、主次的做法，實(shí)際上加大了執(zhí)行難，違背了公平與效率原則。同時(shí)，審判環(huán)節(jié)中，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)責(zé)任、份額、范圍的不明確，已使執(zhí)行人員形成了一種思維定勢(shì)，即判決不明確，執(zhí)行何必分先后。再就是執(zhí)行人員沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)連帶之債的本質(zhì)特點(diǎn)。基于保證而發(fā)生的連帶之債，它的最大特點(diǎn)便是具有從屬性、補(bǔ)充性，即被保證人作為主債務(wù)人勢(shì)債務(wù)發(fā)生的實(shí)際引起者，從理論上講也是債務(wù)的實(shí)際承受人。由于執(zhí)行人員沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)這一特征，從而造成了實(shí)際執(zhí)行中主次、先后不分。三、對(duì)連帶之債案件執(zhí)行的幾點(diǎn)建議(一)區(qū)分連帶之債案件的不同類型。一是約定型。包括個(gè)人合伙責(zé)任、合伙型聯(lián)營(yíng)責(zé)任以及依協(xié)議設(shè)定的連帶責(zé)任等。當(dāng)事人各方按照出資比例或協(xié)議的約定共同享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，連帶責(zé)任發(fā)生后，當(dāng)事人各方對(duì)于債務(wù)一般都按出資比例或協(xié)議的約定承擔(dān)明確的份額。第二是共同型。主要包括民法通則規(guī)定的基于代理而產(chǎn)生的責(zé)任，共同侵權(quán)行為人責(zé)任等。連帶責(zé)任的發(fā)生不是基于協(xié)議的約定，而是由于特定民事行為發(fā)生之事實(shí)，連帶責(zé)任人各自的責(zé)任大小、應(yīng)承擔(dān)份額有待確定。第三是保證型。連帶責(zé)任基于保證合同而發(fā)生。被保證人是責(zé)任的實(shí)際承受者，保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任具有從屬性、補(bǔ)充性。