《行政強制法(草案)》(三審稿)規定的行政強制實施體制是：行政強制措施由行政機關實施;行政強制執行，法律規定行政機關有強制執行權的，可由行政機關強制執行;法律沒有規定行政機關有強制執行權的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院執行。《草案》確定的這種體制實際是對現行體制的確認，而行政強制的現行體制在長時期的實際運作中已暴露出多種弊端。特別是在近幾年城市化建設過程中強制拆遷公民房屋所導致的各種悲劇，更使其弊端明顯化。

行政強制現行體制的弊端主要表現在：

其一，行政強制措施(如限制人身自由、強行進入公民住宅、進入企業生產、經營場所等)一律由行政機關或行政執法人員直接決定，直接執行，使行政強制權缺乏必要的程序制約，使行政相對人的權益缺乏嚴格的程序保障，不可避免地導致濫權和侵權。

其二，由行政機關自行實施行政強制執行(如強制拆遷、查封、扣押、拍賣等)，即由行政機關自己執行(不經第三者裁決)自己作出的行政決定，實際是讓行政機關自己做自己的法官，背離基本的正當法律程序，因為行政強制執行是在行政機關與行政相對人發生行政爭議的前提下實施的：行政相對人認為行政機關的行政決定違法或不當，拒絕履行。在這種雙方存在爭議的情況下，本應由一個中立第三者介入，對爭議進行裁決，然后再決定相應行政決定是否執行。但是，現行制度和《行政強制法(草案)》(三審稿)卻授權作為爭議一方的行政機關可以自裁、自執，從而必然導致行政相對人對相應行政強制執行行為公正性的懷疑(無論實體是否真正公正)，以至抵制，甚至暴力抗拒行政機關的強制執行行為。就行政機關而言，由于其擁有對自己決定自裁、自執的權力，可不受人民法院或其他第三者裁決的正當程序制約，違法強制和野蠻強制即不可避免。

其三，由行政機關申請人民法院實施的強制執行，人民法院既行使裁決職能，又行使執行職能，裁執不分，同樣違反正當法律程序，這種違反嚴重影響法院的形象和司法尊嚴。人民法院實施強制執行雖然不同于行政機關自己實施的強制執行，行政機關自己實施的強制執行是決定、爭議裁決、強制執行三者一體，人民法院實施強制執行只是裁執一體，但法院既裁決爭議，又直接動手去實施強制行為(如拆房、搬物等)，顯然對其公正形象有負面影響。此外，人民法院實施強制執行，自裁自執，監督缺位，極易導致執行法官腐敗，從而會從另一個方面影響當事人對法院的信任和司法權威。

有鑒如此，行政強制的現行體制必須改革。如何改革，目前主要有兩種思路：一是將行政強制統一由行政機關實施，改變目前可申請人民法院強制執行的做法。這又分兩種具體模式：一是建立由司法行政機關主管的或自己獨立運作的統一的行政強制執行機關;另一模式是不設統一的行政強制執行機關，行政強制執行仍由作出行政決定的行政機關自己實施。行政強制體制改革的另一種思路是行政強制執行統一由人民法院實施，改變目前部分行政強制執行可由行政機關自己實施的做法。