中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本質(zhì)內(nèi)容是由政府直接管理企業(yè)的經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)調(diào)節(jié)企業(yè)、政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)的新經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡，而核心問(wèn)題是政府自身脫胎換骨轉(zhuǎn)變職能，規(guī)范行為，逐步退出市場(chǎng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府與企業(yè)最根本的分配關(guān)系是稅，然而我國(guó)的政府部門許多年來(lái)習(xí)慣以行政命令的辦法、非稅的方式組織收入，在政府收入體系中，稅收收入的“缺位”和非稅收入的“越位”同時(shí)并存，國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)和政府職能的履行，越來(lái)越離不開(kāi)非稅收入的支持。

為改變這種“費(fèi)擠稅”狀況，作為當(dāng)前理順政府和企業(yè)關(guān)系的根本出路的“費(fèi)改稅”改革思路，理所當(dāng)然地受到理論界的廣泛推崇。一些激進(jìn)改革人士甚至提出：“租金、利息和收費(fèi)(非稅收入的三種主要形式——筆者注)都屬于正常的商品交換關(guān)系，它們作為經(jīng)濟(jì)范疇，是商品所有者之間、生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的正常的交換關(guān)系，不是政府和企業(yè)間的交換關(guān)系，政府和企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系只有國(guó)民收入強(qiáng)制性分配關(guān)系——稅，不應(yīng)再有其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。這種旨在以“除費(fèi)”來(lái)“正稅”的近乎極端的思路用于指導(dǎo)政府實(shí)踐卻只能產(chǎn)生“因噎廢食”的后果，其片面性源于對(duì)行政收費(fèi)的客觀基礎(chǔ)和合理空間缺乏理論研究。

“費(fèi)改稅”有其現(xiàn)實(shí)的合理基礎(chǔ)，行政收費(fèi)卻有其恒久的客觀依據(jù)。無(wú)論從歷史發(fā)展還從世界范圍來(lái)看，行政收費(fèi)制度的合理內(nèi)核都沒(méi)有因?yàn)樯鐣?huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)模式和國(guó)家結(jié)構(gòu)的變化及差異而主動(dòng)消退或遭到否定。據(jù)史書(shū)記載，我國(guó)古代西周時(shí)期就有“市肆管理費(fèi)”、“罰課”，兩朝時(shí)期有“通行稅”(實(shí)際上為費(fèi))、“桁費(fèi)”(對(duì)過(guò)往浮橋者征收)，宋代有“免役錢”、“助役錢”，清代有“漕糧附加費(fèi)”、“照單錢”，等等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，政府在教育、道路及其他基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療服務(wù)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域普遍存在收費(fèi)，中央政府通過(guò)收費(fèi)籌集的收入占財(cái)政收入比重一般不超過(guò)15%，地方政府收費(fèi)收入在地方財(cái)政收入中所占的比重一般高達(dá)20%-50%，并且收費(fèi)規(guī)范程度較高，管理較嚴(yán)格。

而反觀我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，預(yù)算外資金收入規(guī)模相當(dāng)于預(yù)算內(nèi)資金收入規(guī)模的50%以上，再加上“制度外”資金，至少要與預(yù)算內(nèi)資金“平起平坐，”其中大部分來(lái)自各種各樣的收費(fèi)，相當(dāng)一部分則屬地方政府自籌資金，管理非常混亂。費(fèi)稅關(guān)系不順、收費(fèi)膨脹的根源不在于行政收費(fèi)本身，而在于對(duì)行政收費(fèi)存在的基礎(chǔ)缺乏理性認(rèn)識(shí)，對(duì)費(fèi)與稅各自的合理空間劃分不清，反映在制度上，則是在轉(zhuǎn)型時(shí)期行政收費(fèi)法律監(jiān)控的滯后，法律的“斷層”。