一、代理形式是行政強制執行的方式之一嗎

根據《中華人民共和國行政強制法》

第十二條行政強制執行的方式：

(一)加處罰款或者滯納金;

(二)劃撥存款、匯款;

(三)拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設施或者財物;

(四)排除妨礙、恢復原狀;

(五)代履行;

(六)其他強制執行方式。

第五十條行政機關依法作出要求當事人履行排除妨礙、恢復原狀等義務的行政決定，當事人逾期不履行，經催告仍不履行，其后果已經或者將危害交通安全、造成環境污染或者破壞自然資源的，行政機關可以代履行，或者委托沒有利害關系的第三人代履行。

行政強制法中只有代履行方式而沒有代理這和種形式，所以代理不屬于行政強制執行的方式之一。

二、行政代履行的條件是什么

(一)代履行是否具有可訴性。

一個行政行為是否具有可訴性，關鍵看其是不是一個具體的獨立的行為和是否對相對人的權益產生影響，具體行為具有可訴性，就代執行而言，它只是先前做出的具體行政行為強制實現力的外在表現形式，作為“具體行政行為的后續行為”，

純屬為了實現義務的內容，并沒有添加新的義務，只是由履行義務轉化為要求義務人支付相應費用，具有一定的從屬性。所以，代執行的后續性、從屬性和敦促義務履行的性質決定了其不具有可訴性。至于在代執行過程中，行政強制執行機關與第三人侵犯義務人合法權益，給義務人造成損害的行為，當然具有可訴性。

(二)代履行過程中能否進行行政復議。

行政復議作為一種行政性的救濟制度和行政監督制度，能否適用于代執行中?本人認為是可以的。行政復議很大程度上是行政系統內部的監督體制，代執行雖然不具有獨立性，其本身也沒有為相對人增設義務，但它畢竟與行政機關的行政作為是分不開的，代執行過程中提出行政復議，只是就其本身尤其是程序方面，因此，將其納入行政復議的范圍，不存在理論上的障礙。代執行過程中，能否對代執行所依據的具體行政行為提出復議?本人認為，從設定義務到代執行開始都會留一定的自動履行的期限，義務人如在該期間不對設定義務的具體行政行為提出復議，則視為放棄申請復議，代執行開始后，也不能對其申請復議。

三、行政強制代履行的注意事項

一是，該兩條規定屬于法律對行政機關的普遍授權，只要符合法定代履行的情形，行政機關就可以依據該規定實施代履行，無需其他法律在單行授權;

二是，要正確理解規定的適用范圍，尤其是對后果已經或者將危害交通安全、造成環境污染或者破壞自然資源的和需要立即清除道路、河道、航道或者公共場所的遺撒物、障礙物或者污染物的理解要準確。例如，當事人在廣場任意擺攤賣貨，是否屬于需要立即清除公共場所障礙物的情形;

三是，排除障礙是否包括排除違法建筑物的障礙，其與該法四十四條關于對違法建筑強制拆除規定的關系;

四是，行政機關可以代履行，也可以委托沒有利害關系的第三人代履行。行政機關委托第三人履行的不是行政機關的行政強制執行權，而是義務人應當自行履行的義務，代履行的主體是第三人;

五是，代履行的前提是義務人不能履行，而不是拒絕履行，當事人如果阻止代履行的，應依法采取其他強制執行方式;

六是，行政機關強制執行時，邀請第三人的配合行為，如提供的設備、機械，不屬于代履行行為。行政機關實施代履行與行政機關直接強制執行，是兩種性質絕然不同的強制執行方式，執法實踐中切不可混淆。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。