6萬(wàn)欠款

上周四，每日商報(bào)法律版報(bào)道《臨安石油公司執(zhí)照吊銷之后》，石先生說他碰到的情況與報(bào)道極其相似，一早便來報(bào)社說出了他的這次遭遇。

其實(shí)，石先生反映的問題，更像是《臨安石油公司執(zhí)照吊銷之后》的后續(xù)版本：即企業(yè)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，相應(yīng)的債務(wù)該如何執(zhí)行?

從2003年始，**遠(yuǎn)大與**凱達(dá)紙業(yè)有限公司(下稱**凱達(dá))有業(yè)務(wù)往來，前者生產(chǎn)的產(chǎn)品是后者的造紙助劑。

石先生提交的起訴狀相當(dāng)簡(jiǎn)單，除了原、被告當(dāng)事雙方的身份陳述外，事實(shí)與理由如下：“原、被告之間長(zhǎng)期有業(yè)務(wù)往來，2003年8月至11月期間，原告有幾批防水劑賣給被告，被告應(yīng)付給原告貨款共計(jì)126240元，被告已付63240元，但仍欠原告貨款63000元，至今沒有支付。

因此，原告特向貴院起訴，要求被告立即支付給原告貨款63000元，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。”

這一訴訟于2004年9月被麗水當(dāng)?shù)匾患曳ㄔ菏芾怼?/p>

此后，訴訟雙方經(jīng)該院調(diào)解，達(dá)成協(xié)議：2004年10月30日前，**凱達(dá)還清所欠的6.3萬(wàn)元貨款。

以后的事情證明，**凱達(dá)并沒有履行支付義務(wù)。石先生于當(dāng)年11月向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

執(zhí)行困惑

然而，執(zhí)行卻并不順利，**凱達(dá)其間已經(jīng)拍賣轉(zhuǎn)讓。

2004年9月19日，也就是法院正式對(duì)該案立案受理后的第四天，**凱達(dá)與富陽(yáng)一家企業(yè)J公司簽訂了整體打包轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以800余萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了該公司，2004年12月14日，**J公司取得了上述廠房所有權(quán)證書。

從麗水當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)產(chǎn)權(quán)入籍檔案室提供的落款時(shí)間為2004年9月19日的**凱大與J公司的協(xié)議書中可以看出一些轉(zhuǎn)讓細(xì)節(jié)。該協(xié)議書稱，甲方(**凱達(dá))目前負(fù)債較重，經(jīng)營(yíng)比較困難，經(jīng)股東會(huì)決議，決定轉(zhuǎn)讓其全部資產(chǎn)用于償還公司債務(wù);甲方同意將固有的全部資產(chǎn)(包括已經(jīng)委托拍賣的全部抵押資產(chǎn)及前述部分未辦證部分資產(chǎn)和無形資產(chǎn)等)以打包的形式按850萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方所有。“為了追討這筆欠款，我至今已今花去了上萬(wàn)元費(fèi)用，對(duì)方的這種做法其實(shí)是變相拒絕執(zhí)行，”石先生說。

縱深存疑

這是兩種逃避債務(wù)的途徑?

記者進(jìn)一步從當(dāng)?shù)胤ㄔ毫私獾剑?004年9月19日，**凱達(dá)整體轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并進(jìn)一步得知，**凱達(dá)是于2005年9月20日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。

當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒龅牟脹Q書認(rèn)定，由于**凱達(dá)公司股東陳某、徐某、方某等在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未組織清算，這屬于濫用公司股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，因此追加該三人為被執(zhí)行人。

這份今年7月18日作出的民事裁定書，限上述三人十日內(nèi)向**遠(yuǎn)大清償債務(wù)，否則法院將強(qiáng)制執(zhí)行。

這份裁定書沒有支持**遠(yuǎn)大提出的追加J公司等為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。

但如今，這筆欠款依然無法執(zhí)行到位。在石先生看來，要拿到欠款，最好的方式是追加現(xiàn)在的受讓方即**J公司為被執(zhí)行人，如此追討債款才是現(xiàn)實(shí)的。“那三個(gè)人我們根本找不到，而法院的執(zhí)行必須由我們提供被執(zhí)行人的去向，這對(duì)于我們來說實(shí)在太難了。我們認(rèn)為，既然**凱達(dá)已經(jīng)整體轉(zhuǎn)讓，那么受讓方就有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)債權(quán)。”石先生說，“不過，法院認(rèn)為，**凱達(dá)沒有組織清算，債權(quán)債務(wù)只能由原來的股東來承擔(dān)。”

石先生疑惑地說：“如果企業(yè)吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照卻沒有清算，或者企業(yè)轉(zhuǎn)讓了，接手者不能負(fù)責(zé)債務(wù)的清償，那么，債權(quán)人的利益將是很難保障的，而這兩種方式將會(huì)成為逃避債務(wù)新途徑。這種后遺癥的危害是很難估量的。”

那么，石先生的執(zhí)行問題是不是只能僵持下去?他還有沒有其他渠道可以追到欠款?現(xiàn)接手企業(yè)在這個(gè)過程中是否要承擔(dān)部分責(zé)任?原債務(wù)單位沒有清算是否意味著被執(zhí)行的債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移到接手公司名下