原告廖小軍（化名）在某縣購買了一塊土地用于自建房屋，所建房屋臨近河道。2013年10月12日辦理了土地使用權證，12月9日辦理了房產證。2014年4月27日，該房屋附近村民到縣信訪局集體上訪反映原告建私房后圍填河道壘砌片石私建護堤，嚴重影響河道行洪，導致洪水淹沒農作物，給當地老百姓造成財產損害。被告縣水利局得知情況后，立即到現場查看，嚴正指出原告填土阻塞河道的違法行為，并當場打樁，以示河道界址，同時要求其立即恢復河道原貌，但原告并未按被告要求清理河道。同年8月25日，縣水利局向原告下達《當場處罰決定書》，決定原告自行拆除違章建筑工程即壘砌片石。原告拒收該決定書，隨后被告再一次對河道寬度進行界定、打樁，對壘砌片石予以拆除，河道按規定清理到位。原告不服，向法院起訴要求撤銷該處罰決定，并要求被告恢復原告所砌護堤和河堤原狀。

【分歧】

根據法律規定，只有小額罰款和警告可以適用當場處罰決定，故本案被告適用當場處罰決定程序嚴重違法，該決定應予撤銷無爭議。但是撤銷該處罰決定后，原告是否有權要求被告恢復護堤及河堤原狀，有兩種不同的觀點：

一種觀點認為，原告占河道壘砌片石私建護堤違法事實清楚，雖然被告在違法建筑物的強制拆除行為中，程序上存在違法情形，但行政行為只有在侵犯了相對人合法權益的情況下才存在賠償的基礎，故原告無權要求被告恢復河堤原狀。

另一種觀點認為，既然被告的《當場處罰決定書》違法，那么被告拆除原告壘砌片石的行為就屬違法，當然就應該為此違法行為負國家賠償責任即恢復原告所砌護堤和河堤原狀。

【評析】

小編贊同第一種觀點，理由如下：

首先，從法律規定來看，國家賠償法第二條規定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”根據該條可知，行政機關承擔賠償責任必備條件是違法行為侵犯了公民、法人或其他組織的合法權益。違法建筑是違法狀態的物化，不應被法律所保護，行政機關拆除違法建筑的目的就是消除違法狀態，使之不再持續，故拆除違法建筑不在賠償范疇之內。

其次，從司法實踐來看，在行政機關違反法定程序實施強制拆除違法建筑措施前，相對人本可自行拆除盡力使建材損失降到最低限度，但因行政機關強制拆除的程序不到位，剝奪了相對人的自行拆除權，則會導致相對人的損失擴大化，故對擴大的損失行政機關應予賠償。但本案被告的處罰，雖因程序違法應該被撤銷，由于被告在強制拆除違章建筑前已責令原告限期自行拆除私建的護堤，恢復河道原貌，被告以上行為實際已確保了原告有機會對自己財產及時作出處理，避免產生不必要的損失。故被告的違法處罰未造成原告擴大損失。

綜上，本案被告行政行為程序違法與原告因處罰造成的違法財產滅失并沒有直接的因果關系。單純就本案而言，撤銷水利局的處罰決定后，法院不應支持原告要求被告恢復所砌護堤和河堤原狀的訴訟請求。