一、刑事賠償?shù)馁r償范圍

根據(jù)《賠償法》第15條、第16條的規(guī)定，行使檢察(偵查)、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有以下侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得國(guó)家賠償的權(quán)利。即對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的;對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的;依照再審程序改判無(wú)罪、原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的;刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的;依照再審程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。概括地說(shuō)，就是主要包括侵犯人身自由權(quán)的賠償、侵犯生命健康權(quán)的賠償和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償。1997年11月18日最高人民檢察院頒布并于1997年12月12日施行的《人民檢察院刑事賠償工作暫行規(guī)定》第六條第(一)、(二)、(三)項(xiàng)具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)予以賠償?shù)那樾危喝嗣駲z察院撤銷拘留決定書、撤銷逮捕決定書、撤銷案件決定書、不起訴決定書、復(fù)查糾正決定書等法律文書，或者人民法院宣告無(wú)罪已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定等法律文書;(二)對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)中刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為以及違法使用武器、警械造成公民身體傷害、死亡，作出處理決定的文書。(三)對(duì)采取違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳財(cái)產(chǎn)等措施認(rèn)定為違法的文書。根據(jù)該規(guī)定，凡有上述法律文書或證明材料的，應(yīng)視為請(qǐng)示賠償?shù)谋磺謾?quán)事項(xiàng)已依法確認(rèn)而予以賠償。

二、從哲學(xué)角度看，刑事賠償規(guī)定不符合人的認(rèn)識(shí)規(guī)律

從我國(guó)《賠償法》和《人民檢察院刑事賠償暫行規(guī)定》規(guī)定的刑事賠償范圍來(lái)看，決定是否賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)是撤銷拘留決定書、撤銷逮捕決定書、撤銷案件決定書、不起訴決定書、復(fù)查糾正決定書和人民法院宣告無(wú)罪已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定書等法律文書或證明材料。在司法實(shí)踐中，由于實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制，為了便于操作和避免自由裁量權(quán)的濫用，刑事賠償機(jī)械地套用規(guī)定的這些固定的法律文書或證明材料，而不是根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況和人的認(rèn)識(shí)規(guī)律具體問(wèn)題具體分析而加以區(qū)別對(duì)待。由于客觀物質(zhì)世界的無(wú)限性和人類具體實(shí)踐活動(dòng)中客體對(duì)主體的制約性與主體能力的有限性，導(dǎo)致主觀與客觀的統(tǒng)一是具體的歷史的統(tǒng)一。任何一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)都是對(duì)某一客觀事物的某種程度或發(fā)展過(guò)程中的某一階段的本來(lái)面目的反映，任何一次正確的實(shí)踐活動(dòng)，都是與具體的時(shí)間、地點(diǎn)、條件相聯(lián)系的。再者，由于事物是運(yùn)動(dòng)、變化、發(fā)展的，當(dāng)事物尚未發(fā)展到某個(gè)階段，對(duì)那個(gè)階段的本質(zhì)和規(guī)律最多只能作些預(yù)見(jiàn)，是否科學(xué)還有待證明。所以對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)復(fù)雜事物的認(rèn)識(shí)，不可能一蹴而就，而是一個(gè)經(jīng)過(guò)反反復(fù)復(fù)的循序漸進(jìn)的過(guò)程。故刑事賠償如果單純依照那些標(biāo)準(zhǔn)，只要犯罪嫌疑人被拘留或被逮捕后因證據(jù)不足或其他原因沒(méi)有被提起公訴或被判決宣告無(wú)罪，而不聯(lián)系當(dāng)時(shí)的客觀情況，不去考慮在當(dāng)時(shí)的條件下制約人認(rèn)識(shí)能力的客觀因素就作為錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤起訴而要求予以賠償，這顯然不符馬克思主義哲學(xué)人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。

依照這些硬性指標(biāo)而不去參考當(dāng)時(shí)的客觀因素和外部環(huán)境，在實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中固然可操作性很強(qiáng)，但往往客觀事實(shí)和邏輯上并非如此。作出撤銷拘留決定書、撤銷逮捕決定書、不起訴決定書和人民法院宣告無(wú)罪已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定書，并不一定就是意味著司法機(jī)關(guān)以前所作的拘留、逮捕、起訴決定就是錯(cuò)誤的。由于受當(dāng)時(shí)條件的限制和制約，對(duì)事物本來(lái)真實(shí)面目的認(rèn)識(shí)只能達(dá)到那種程度，后來(lái)隨著事物的發(fā)展、變化，對(duì)事手有了更全面的認(rèn)識(shí)和了解，對(duì)形勢(shì)進(jìn)行全面、綜合、深入、細(xì)致分析從而改變前面所作出的司法決定，但就當(dāng)時(shí)的條件而言，是完全按照法律規(guī)定和合法程序。例如在一起受賄案件的偵查過(guò)程中，批捕機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人承認(rèn)受賄的供述，并有證人證言相互印證犯罪嫌疑人有犯罪重大嫌疑，而對(duì)該犯罪嫌疑人作出批準(zhǔn)逮捕的決定，后來(lái)在訊問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人全盤翻供，對(duì)自己的受賄行為矢口否認(rèn)，證人也改變了以前的證言，由于證據(jù)不足而不予起訴，這時(shí)作出不起訴決定是正確的，但不能因此就確定以前所作出的逮捕決定是錯(cuò)誤的。如果按照刑事賠償規(guī)定而予以賠償，我認(rèn)為對(duì)國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不公平，對(duì)司法人員亦不公正。

根據(jù)《賠償法》第二條“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”可見(jiàn)，國(guó)家刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則，即職權(quán)行為是否違法是確定國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)否承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的前提條件。依筆者看，只要司法機(jī)關(guān)在作出決定時(shí)在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和程序操作上沒(méi)有錯(cuò)誤，且采信證據(jù)沒(méi)有明顯瑕疵，即使當(dāng)時(shí)的決定后來(lái)被否定，亦不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。這是與馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)相一致的。

三、從實(shí)體上看，《賠償法》刑事賠償規(guī)定與現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法立法旨意不符

1、逮捕只是為了順利實(shí)現(xiàn)訴訟職能的一種強(qiáng)制措施，其標(biāo)準(zhǔn)不能等同于審判標(biāo)準(zhǔn)。刑事賠償規(guī)定與新刑法放寬逮捕條件立法精神相悖。

逮捕是我國(guó)法律上規(guī)定的限制人身自由的一種強(qiáng)制措施，它是整個(gè)訴訟過(guò)程的一個(gè)階段，具有階段性的特點(diǎn)，目的是防止犯罪嫌疑可能繼續(xù)危害社會(huì)，也是為了便于偵查、起訴、審判和執(zhí)行這四項(xiàng)訴訟職能的實(shí)現(xiàn)。只要符合逮捕條件的要求，就須批準(zhǔn)逮捕。這只是對(duì)犯罪嫌疑人的行為可能構(gòu)成犯罪和可能判處徒刑以上刑罰的初步判斷，至于被判有罪還是無(wú)罪仍需在逮捕階段之后進(jìn)行進(jìn)一步偵查、收集、補(bǔ)充證據(jù)和判斷情勢(shì)的變化，最后由法院加以判決。如果按《賠償法》規(guī)定將人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的無(wú)罪判決作為賠償條件，這顯然混淆了檢察和審判的職能，將逮捕條件與審判標(biāo)準(zhǔn)相茍同，這不僅不利于逮捕措施的實(shí)施，也與新刑法放寬逮捕條件的立法精神和立法旨意相悖(1979年刑法的逮捕條件是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，而1997年刑法規(guī)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”)。如果近照這種邏輯和標(biāo)準(zhǔn)，逮捕時(shí)就必須向法官一樣審視案子，那么只要檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定后，就不再需要公安機(jī)關(guān)或檢察院和法院去繼續(xù)偵查、收集證據(jù)和核實(shí)情況，審判機(jī)關(guān)也可以撤銷了或者說(shuō)只是一個(gè)加蓋印章賦予法律效力的工具而已。如果照此，那么憲法規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約又從何談起?

2、“微罪不起訴”和“存疑不起訴”作為刑事賠償范圍與新刑事訴訟法立法精神相悖。

修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定了“微罪不起訴”和“存疑不起訴”。但根據(jù)《賠償法》的“有損害就有救濟(jì)”的無(wú)罪賠償原則，“微罪不起訴”和“存疑不起訴”均屬于國(guó)家刑事賠償范圍。作為既不能完全否定亦不能證實(shí)的處于待定狀態(tài)的存疑案件，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)存在，只是因證據(jù)證明力尚達(dá)不到判決定罪的程度，根據(jù)無(wú)罪推定原則而作出不起訴或無(wú)罪判決，若按《賠償法》規(guī)定承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，不僅顯失公平，而且加重了司法人員辦案的心理負(fù)擔(dān)，從而使該拘、該捕的案子而不拘、不捕率上升，而不利于訴訟過(guò)程的順利完成?！拔⒆锊黄鹪V”即證明有犯罪事實(shí)，但罪行顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪而不予起訴。如果按照《賠償法》規(guī)定，亦在刑事賠償范圍，這顯然與新刑事訴訟法立法精神不符。

四、從程序上看，《賠償法》不利于案件公正審理

1、權(quán)利不對(duì)等。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“法律面前人人平等”。這里的“人”包括自然人和法人，當(dāng)然也包括國(guó)家機(jī)關(guān)。作為刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)和刑事賠償請(qǐng)示人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是對(duì)等的，但刑事賠償程序的規(guī)定并沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)等原則，而是不利于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，從而失去了刑事賠償?shù)墓市?。刑事賠償程序規(guī)定賠償請(qǐng)求人享有申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，并采取二級(jí)復(fù)議制，即刑事賠償請(qǐng)求人對(duì)被要求賠償?shù)馁r償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求，而賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴，對(duì)逾期不予答復(fù)或有異議的可以向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，可以向復(fù)議機(jī)關(guān)的所在地同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定，而對(duì)于賠償請(qǐng)示人的相對(duì)方-賠償義務(wù)機(jī)關(guān)卻沒(méi)有同等的權(quán)利，賠償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行“。卻沒(méi)有上訴權(quán)，即使是錯(cuò)誤的決定。由于權(quán)利不對(duì)等，從而使國(guó)家利益遭受不必須的損失。

2、不適用訴訟程序，不利于案件的公正審理。《賠償法》刑事賠償程序只采取確認(rèn)程序、協(xié)商程序、刑事復(fù)議程序和賠償決定程序，而不采用訴訟法上規(guī)定的協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟程序。賠償委員會(huì)決定一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力，必須執(zhí)行。當(dāng)事人不服的，不能向法院起訴，從而限制了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也可能導(dǎo)致錯(cuò)案在合法的外衣下“公正”執(zhí)行。

3、人民法院對(duì)刑事賠償案件由于不適用訴訟程序，只作程序?qū)彾蛔鲗?shí)體審，不利于案件得到客觀、公正、全面地審理。《賠償法》只規(guī)定了刑事賠償委員會(huì)的組成和工作方式，而對(duì)賠償案件的立案，偵查和審理程序沒(méi)有作出具體規(guī)定。所以賠償委員會(huì)對(duì)案件真實(shí)情況、證據(jù)收集和核實(shí)并不負(fù)有義務(wù)，故易作出錯(cuò)誤的賠償決定。

4、缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，導(dǎo)致錯(cuò)誤的賠償決定無(wú)法通過(guò)監(jiān)督程序加以更正。《賠償法》第二十三條規(guī)定“賠償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行”。由于缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制，使即使是錯(cuò)誤的賠償決定也必須執(zhí)行，否則就是違法行為，這并不是我們所追求和愿意看到的現(xiàn)象，如果這種情況一旦發(fā)生，那便是《賠償法》的悲哀!同時(shí)公、檢、法三機(jī)關(guān)互相制約的規(guī)定也就失去了它本身的意義，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)也就成了一紙空文。

五、立法建議

綜上所述，《賠償法》的規(guī)定有一些弊端和不完善之處，為了更好執(zhí)行國(guó)家刑事賠償，與新刑法和新刑事訴訟法相適應(yīng)，筆者擬提出以下幾點(diǎn)立法建議：

1、對(duì)錯(cuò)案的內(nèi)涵加以具體規(guī)定。將“錯(cuò)案”定義為“根據(jù)當(dāng)時(shí)客觀情況違反法定條件、違反法定程序，證據(jù)采信有明顯瑕疵的違法行使職權(quán)，給公民、法人和其它組織的合法權(quán)益造成損害，且違法行為與損害利益之間有必然因果關(guān)系”。

2、刑事賠償適用協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟程序。訴訟程序嚴(yán)格按照“兩級(jí)終審制”審判監(jiān)督程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院作出的賠償決定實(shí)行法律監(jiān)督。