跟不安抗辯權相近的情況有哪些

《德國民法典》第320條〔契約不履行的抗辯〕中規定:"因雙務契約而負擔債務者，在他方未為對待給付之前，得拒絕自己的給付，但自己有先為給付的義務者，不在此限。"《日本民法典》第533條〔同時履行抗辯權〕規定:"雙務契約當事人的一方，于相對人履行債務前，可以拒絕履行自己的債務。但是，相對人的債務不在清償期時，不在此限。"從上述規定看，同時履行抗辯權實際上可產生于兩種情況:其一，雙方當事人負同時履行義務，一方未為對待給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付;其二，一方有先為給付的義務而未為給付之前，另一方得拒絕履行自己的給付。這兩種情況都可以產生履行抗辯權，前者是最本質意義上的同時履行抗辯權，后者雖被學者納入同時履行抗辯權的研究范圍，但與同時履行抗辯的作用、適用規則、效果等已相去甚遠。囿于德、日兩國的規定研究同時履行抗辯權，對同時履行作擴張解釋，則偏離了同時履行的本質意義，且概念模糊，使人難以把握要領。筆者的基本思路是將第二種情況，即一方先履行、一方后履行的抗辯在先履行抗辯的題目下研究，將同時履行抗辯權與先履行抗辯權相區分。

合同應當同時履行，最早是原始社會后期物物交換的規則。你給我一物，我就給你一物;你不給一物，我物也就不給你。當貨幣作為一般等價物出現后，物物交換發展為買賣:你給我貨幣，我就給你物，你給我物，我就給你貨幣;你不給我，我也不給你。"一手交錢，一手交貨"是對同時交換形態的最好描述。這樣，當事人不會因為先履行合同義務而遭受損失。這種規則(同時履行抗辯權)，由買賣合同發展到其他雙務合同，并被法律所確認。同時履行交換被認為是天經地義的，因為這是公平的。

同時履行抗辯權成立的要件之一，是合同沒有約定，法律也沒有規定哪一方當事人先履行合同債務。英美法系的"對流條件"(concurrentconditions)與"同時履行"意義類似。當合同雙方有義務在同一時間履行其義務時，雙方的履行構成對流條件。①美國《合同法精義診解》第267條把以下情況視為對流條件的前提:第一，為雙方當事人規定了同一履行時間;第二，只為一方當事人規定了履行時間，而對另一方未作規定;第三，沒有為任何一方當事人規定履行時間;第四，規定雙方應在段期間內履行。如果合同中對履行期間作了上述規定，則任何一方當事人在對方履行其義務以前，可以拒絕履行己方的義務。②因對流條件，而拒絕履行自己的義務，與大陸法的同時履行抗辯權如出一轍。都強調雙方當事人有同時履行(對流)的義務，一方的履行(或提出履行)為對方履行的條件，雙方當事人在合同卜沒有履行次序。從理論上來看，雙方都有可能行使同時履行抗辯權。因此，嚴格意義上的同時履行抗辯權不能解決對違約的抗辯問題。有的學者將擴張意義_卜的同時履行抗辯權界定為違約的救濟權。還有的學者(如王*明教授)在承認雙方的vt務同時到期時，才能行使同時履行抗辯權的基礎上，又認為"各種違約形態均可以導致同時履行抗辯權的適用"。③筆者認為，在當事人應同時履行的情況下，行使履行抗辯權不能說成是對違約的救濟。同時履行是互為條件的，一方當事人的履行，都以對方的履行或提出履行為條件，同時履行抗辯權是雙方都可享有的權利。