意見分歧：一、乙公司抽逃資金的行為使其喪失了履行能力，這種行為能夠清楚的表明其不向甲公司履行合同，應(yīng)該成立預(yù)期違約，可以支持甲公司的訴訟請求；二、甲公司應(yīng)該依法行使不安抗辯權(quán)，不得直接解除合同。

解析：本案的核心問題是乙公司的行為是否構(gòu)成預(yù)期違約？依據(jù)《合同法》第108條的規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)時，對方可以在履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。本條為預(yù)期違約的法律依據(jù)。預(yù)期違約本為英美合同法上的制度，是指合同一方在合同規(guī)定的履行期限到來之前即明確否認合同的效力，合同他方則可以在履行期限之前主張對方違約而獲得救濟。預(yù)期違約包括明示的預(yù)期違約和漠示的預(yù)期違約，前者是明確表示不履行合同，后者是用自己的行動表示不履行合同。在明示的情況下，非違約方可以主張違約救濟，也就是解除合同，獲得賠償。但是在以行為表明不履行合同的情況下，應(yīng)該直接適用違約救濟還是適用不安抗辯權(quán)，是本案的核心，也是難點。對此應(yīng)該區(qū)分情況：當(dāng)行為表明不履行合同是必然的，不可挽救的情況下，如賣方將不可替代的東西交給第三方，并交付時，其對買的違約是必然的，應(yīng)該適用預(yù)期違約，由非違約方解除合同，請求損害賠償。當(dāng)行為表明不履行合同是相對的，如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金等，因其可以通過變通的方式，如貸款、融資等可以補救的情況下，應(yīng)該適用不安抗辯權(quán)，由非違約方主張中止合同履行，并負責(zé)通知義務(wù)，在合理期限內(nèi)另一方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者提供擔(dān)保的情況下，方可解除合同，請求賠償。這種區(qū)分的理由是：一、不安抗辯權(quán)是先中止合同的履行，只是暫時中止合同效力，而非解除合同這樣永久的消滅合同效力，符合鼓勵交易的合同法精神。二、不安抗辯權(quán)更好的平衡當(dāng)事人的利益。一方面，不安抗辯權(quán)是為保障先履行合同的一方當(dāng)事人免受損害而設(shè)立，同時賦予先履行一方當(dāng)事人在對方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者提供擔(dān)保時，解除合同的權(quán)利。另一方面，后履行一方的當(dāng)事人的利益也可以得到保護，先履行一方在行使不安抗辯權(quán)時有通知對方的義務(wù)和在對方恢復(fù)履行能力或者提供擔(dān)保的情況下繼續(xù)履行合同義務(wù)，給“違約方”一次補救的機會，維護合同的穩(wěn)定。從不安抗辯權(quán)的救濟措施來看，也體現(xiàn)了這一點，在不安抗辯權(quán)下，其首先是中止履行，然后是解除合同和賠償損失。而預(yù)期違約是合同履行以前的違約責(zé)任承擔(dān)方式，因此，無法和繼續(xù)履行、采取補救措施等方式并用，只能選擇是解除合同和賠償損失。本案中乙公司的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和抽逃資金的行為并非不可救濟，如上述理由，應(yīng)該適用不安抗辯權(quán)。

綜上所述，本案依據(jù)《合同法》第68、69條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情行的，可以中止履行：1、經(jīng)營狀況嚴重惡化；2、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，抽逃資金，以逃僻債務(wù)；3、喪失商業(yè)信譽；4、有喪失或者可能喪失履行能力的其他情形。應(yīng)該由甲公司中止履行，并通知乙公司在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保，未在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保的，甲公司可以解除合同，并主張違約責(zé)任和賠償損失。