我國公司債權人保護制度的缺陷有哪些

我國公司債權人保護制度的缺陷如下：

1、我國公司法對于不同行業的有限責任公司規定不同的最低注冊資本額，使作為平等市場主體的公司債權人的利益不能得到平等有效的保障

我國公司法第23條規定，有限責任公司的注冊資本不得少于下列最低限額，以生產經營或商品批發為主的公司人民幣50萬元;以商品零售為主的公司人民幣30萬元;以科技開發、咨詢、服務性公司人民幣10萬元。當然，這種分類的立法本意在于強調不同經營性質的公司對最低資本額要求的差別性，體現區別對待，但其弊端也是明顯的，首先在于這種分類本身并無多大的科學性和合理性，其次更在于隨著市場經濟的發展，企業越來越適應市場的需求而從事多種經營，很難再把生產與銷售、批發與零售等截然分開，最后在于作為平等市場主體的公司債權人的利益由于受行業注冊資本額差別性的影響而無法得到平等有效的保障，從而減少了某些行業經營的風險性，這勢必造成行業差別的擴大，不利于經濟的發展。

2、我國公司法采取公司越權行為無效的原則，使公司債權人的利益不能得到有效的維護

我國公司法第11條規定：公司的經營范圍由公司章程規定，并依法登記。公司應當在登記的經營范圍內從事經營活動，而對公司債權人從事其登記的經營范圍以外的經營活動的處理原則未作明確規定，但依照民法通則的有關規定，可知這種行為是越權無效行為。根據這一原則，勢必給公司債權人帶來不利后果。

3、我國公司法未規定公司重整制度，使公司債權人權益不能得到真正有效的保護

企業經營的成敗，已不僅僅是企業本身或投資者個人的問題，而與社會公眾利益相聯系，于是，維護社會公眾利益和穩定經濟秩序，應對某些企業的破產加以預防，債務和解制度應運而生。但是單純的債務和解制度也有不足之處：和解制度只反映債權人和債務人的外部關系，而不觸及債務企業的內部管理，缺乏債務企業在破產壓力下重新發展的措施;對有擔保的債權人缺乏法律約束力;尤其是和解能否完成，完全取決于債權人的意志，債權人則從自身的利益出發，對社會公眾利益不甚重視;債務企業在和解過程中完全是被動的，政府的干預程度很有限。而公司重整制度則彌補了和解制度的不足之處。公司重整制度從社會公眾利益出發，充分發揮債權人和債務人的主觀積極性，使債權人與股東利益協調一致，維持公司事業，使即將破產的公司，有重振旗鼓、趨向復興的機會，使社會經濟安定免于影響，同時國家通過法律途徑對公司重整活動積極干預，也反映了私法公法化的世界經濟立法趨勢。

4、我國公司法未明確規定公司董事對公司債權人的責任，使公司債權人在受到損害時缺乏保護自己利益的手段

我國公司法只規定公司董事對公司承擔忠實義務、謹慎注意義務和禁止競業義務。董事在代表公司進行活動時，如果違反法律、法規和公司章程的規定，沒有履行其應盡的義務，給公司造成損失，應當承擔賠償責任。如果侵犯公司股東合法權益，股東也有權向人民法院提起要求董事停止該違法行為和侵害行為的訴訟。然而，董事在執行職務時是否就其過錯行為對公司債權人負責，公司法沒有規定。另一方面，董事在執行公司職務時，是否就其致公司的損害而對公司債權人承擔賠償責任，我國公司法也沒有規定。

5、我國公司法對公司清算制度的規定不完備，使公司債權人難以在公司事務中享有更積極主動的發言權

我國公司法規定：因公司解散而清算，清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足清償債務的應當立即向人民法院申請宣告破產。然而，對公司清算前后出現的以下情況，公司法并未作明確的規定：公司在即將解散以前，非法處置公司財產，使本來有清償能力的公司喪失清償能力而陷入破產的，而這種非法處置行為的效力確定問題;公司早已資不抵債，難以清償債務而公司董事仍予以經營的，董事是否應對債權人承擔個人責任;清算組在清理公司債權、債務關系時，如果發現公司在設立以后有從事欺詐債權人的行為，而公司債權人或清算人可否對此采取某種措施。這離公司債權人通過法定的清算制度完全有權期待著能取代公司股東和董事的權利，使債權人在其債權未獲清償前能夠在公司事務中享有更加積極、更加主動的發言權的目標相去甚遠。