一、債務(wù)加入的概念

所謂債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)加入的成立，必須具備如下條件：

1、原債的關(guān)系必須有效成立。原債務(wù)如存在可撤銷或者解除的原因，在撤銷或者解除前，仍可以成立債務(wù)加入。

2、原債務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性。如果法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓或者具有特定人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，當(dāng)事人不能協(xié)議轉(zhuǎn)讓，第三人也無法加入。

3、第三人與原債務(wù)人分屬不同的主體。司法實(shí)踐中，作為不同主體的第三人與原債務(wù)人，往往存在某種密切的關(guān)系。如關(guān)聯(lián)企業(yè)中母公司主動(dòng)幫助子公司歸還欠款及親屬關(guān)系中兒子主動(dòng)幫助父親歸還欠款等。本案中，樂乾公司的法定代表人雷某同時(shí)為天偉飛個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人，但兩者在法律上屬于不同的民事主體。

4、債務(wù)加入無須經(jīng)過原債務(wù)人的同意。因?yàn)閭鶆?wù)加入的行為并沒有給債務(wù)人增添負(fù)擔(dān)，所以不必經(jīng)過原債務(wù)人的同意，但這種加入行為必須由債權(quán)人表示接受。

在審判實(shí)踐中，常常有人將債務(wù)加入與履行承擔(dān)混為一談。所謂履行承擔(dān)是第三人與債務(wù)人之間的一種合同，第三人依該合同對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行債務(wù)人債務(wù)的義務(wù)。履行承擔(dān)與債務(wù)加入都是第三人向債權(quán)人履行義務(wù)，但兩者有如下區(qū)別：履行承擔(dān)中債權(quán)人對(duì)于第三人不享有債權(quán)，不得直接請(qǐng)求履行;而債務(wù)加入中債權(quán)人可以直接向第三人主張權(quán)利。因本案中第三人與原債務(wù)人之間無協(xié)議，第三人承擔(dān)義務(wù)是基于其向債權(quán)人的承諾，債權(quán)人可以直接向其主張權(quán)利。故本案不是履行承擔(dān)，而是債務(wù)加入。

二、債務(wù)加入的性質(zhì)

對(duì)債務(wù)加入的性質(zhì)和法律效果，筆者認(rèn)為，在法律無明文規(guī)定的情況下，可以將其按最為接近的行為進(jìn)行推斷，并從誠實(shí)信用與公平正義原則的角度來加以界定。

債發(fā)生的原因分為行為以及行為以外的事實(shí)。其中行為包括合法行為與非法行為，非法行為即侵權(quán)行為，合法行為又可以分為雙方法律行為如合同，單方法律行為如贈(zèng)與，其他合法行為如無因管理。行為以外的事實(shí)主要指不當(dāng)?shù)美Ｓ腥苏J(rèn)為，第三人自愿為債務(wù)人履行債務(wù)，其實(shí)質(zhì)為一種贈(zèng)與;也有人認(rèn)為，第三人為債務(wù)人償付債務(wù)，債務(wù)人在沒有法律依據(jù)的情況下獲得利益，對(duì)債務(wù)人而言是一種不當(dāng)?shù)美?/p>

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)僅從第三人與債務(wù)人之間的關(guān)系出發(fā)，沒有綜合考慮債權(quán)人、債務(wù)人、以及債務(wù)人與第三人之間特殊的關(guān)系，所以不夠全面。

首先，就贈(zèng)與關(guān)系而言，贈(zèng)與關(guān)系中的贈(zèng)與人與債務(wù)加入關(guān)系中的第三人均有使他人受益的意思表示，且這種意思表示往往是基于其與受贈(zèng)人及原債務(wù)人之間的某種密切的關(guān)系，但債務(wù)加入與贈(zèng)與之間存在明顯區(qū)別：在債務(wù)加入中，第三人并沒有明確放棄對(duì)債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，如果將其性質(zhì)界定為贈(zèng)與，則第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后無法向債務(wù)人追償。這無疑將打擊第三人的積極性，且不符合公平正義的法治觀念。

其次，就不當(dāng)?shù)美P(guān)系而言，不當(dāng)?shù)美且饌l(fā)生的事實(shí)，而非法律行為，不當(dāng)?shù)美氖軗p人并沒有使他人獲益的意思表示。債務(wù)加入關(guān)系中的第三人的加入是一種法律行為，且第三人在主觀上具有使債務(wù)人受益的意思表示，故兩者的性質(zhì)完全不同。

筆者認(rèn)為，債務(wù)加入在性質(zhì)上與保證的規(guī)定最為接近。債務(wù)加入的第三人與保證關(guān)系的保證人均出于與原債務(wù)人之間的特殊關(guān)系，為了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而使債務(wù)人受益，并單方面地增加了自己的義務(wù)。保證關(guān)系中保證人代替?zhèn)鶆?wù)人履行后，可以向債務(wù)人追償，這與債務(wù)加入關(guān)系中第三人清償債務(wù)后可向債務(wù)人追償相似，故在法律性質(zhì)上，可將債務(wù)加入視為一種保證，參照適用有關(guān)保證的法律規(guī)定。

但債務(wù)加入與保證也不完全相同。從本質(zhì)上分析，保證是一種從行為，具有從屬性;而債務(wù)加入是一種獨(dú)立的行為，即第三人加入后，在第三人與債權(quán)人之間形成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這一新的債與原債相互依存，具有同樣的給付內(nèi)容，但因債權(quán)人與第三人之間無對(duì)價(jià)，第三人的履行的意思表示以消滅原債務(wù)為目的，故又與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系相互排斥，其中任何一個(gè)債履行，另一個(gè)即歸于消滅，即債權(quán)人僅享有一個(gè)債權(quán)。

三、債務(wù)加入的法律效果

1、對(duì)債權(quán)人的效力。根據(jù)上述對(duì)債務(wù)加入性質(zhì)的分析，債務(wù)加入關(guān)系中存在兩個(gè)相互依存的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其法律效果是使債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)一步得到保障，故債權(quán)人可以向原債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)也可以向第三人主張清償。

另一方面，債務(wù)加入中兩個(gè)債務(wù)互相排斥，債權(quán)人僅享有一個(gè)債權(quán)，故第三人及原債務(wù)人中的任何一方履行了清償義務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)即歸于消滅。如果債權(quán)人以自己的行為免除了原債務(wù)人的義務(wù)是否意味著第三人可以同時(shí)免責(zé)，反之，如果免除第三人的義務(wù)，原債務(wù)人是否可以免責(zé)?對(duì)此，理論界有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，債務(wù)加入雖然與保證的從屬性義務(wù)不同，但原債務(wù)仍是新債務(wù)的基礎(chǔ)，第三人所做的意思表示以消滅原債務(wù)為目的。如果原債務(wù)消滅，新債務(wù)亦應(yīng)當(dāng)消滅，所以如果債權(quán)人免除了原債務(wù)人的債務(wù)，第三人也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的免責(zé)。反之，因?yàn)榈谌说募尤胄袨槭菍?duì)原債務(wù)履行的保障，第三人承擔(dān)的義務(wù)沒有相應(yīng)的對(duì)價(jià)，如果債權(quán)人免除第三人的義務(wù)，則并不意味著對(duì)原債務(wù)的免除。

2、對(duì)原債務(wù)人的效力。第三人承諾履行僅為第三人加入原債務(wù)，原債務(wù)人并不脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其仍對(duì)債權(quán)人負(fù)履行合同的義務(wù)，同時(shí)依然享有對(duì)債權(quán)人的合理抗辯權(quán)。至于第三人向債權(quán)人承諾履行是否應(yīng)事先取得債務(wù)人的同意，有觀點(diǎn)根據(jù)《民法通則》第91條的規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外”，認(rèn)為第三人加入必須經(jīng)過原債務(wù)人的同意。筆者認(rèn)為，該條款并不適用于債務(wù)加入的情形。因?yàn)閭鶆?wù)加入是第三人承諾履行義務(wù)，第三人與原債務(wù)人之間并無合意。所以并非上述條款規(guī)定的合同一方將義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，或者將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方。此外，債務(wù)加入中，第三人的行為并沒有給債務(wù)人增添負(fù)擔(dān)，是純粹使債務(wù)人獲益的行為，所以無須經(jīng)得債務(wù)人的同意。

3、對(duì)第三人的效力。第三人加入后，成為債務(wù)人，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)。第三人可以行使原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，如果原債務(wù)被認(rèn)定存在無效或可變更、撤銷的事由，則第三人可以據(jù)此向債權(quán)人提出抗辯，但專屬于原債務(wù)人自身的抗辯除外。對(duì)第三人承擔(dān)債務(wù)的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以第三人承諾時(shí)債的內(nèi)容為限，且包括從債務(wù)以及相應(yīng)的利息。因?yàn)榈谌说募尤霙]有對(duì)價(jià)，完全是一種自愿履行，所以筆者認(rèn)為除第三人明確表示承擔(dān)以外，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及違約金等第三人可以不必承擔(dān)。

4、對(duì)第三人與原債務(wù)人關(guān)系的影響。第三人與原債務(wù)人之間系向債權(quán)人并列承擔(dān)清償責(zé)任的關(guān)系，但因?yàn)槲覈蓪?duì)并列的清償方式?jīng)]有明確的規(guī)定，而這種不分份額、先后順序的清償責(zé)任與連帶責(zé)任最為接近，所以筆者認(rèn)為第三人與原債務(wù)人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人清償后，從誠實(shí)信用的原則以及公平正義的法治理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予其向原債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。

經(jīng)過上述對(duì)債務(wù)加入的分析，回顧本案，就天偉飛廠拖欠圣軒公司的155100元，樂乾公司基于與天偉飛廠的特殊關(guān)系，主動(dòng)向圣軒公司表示愿意替天偉飛廠歸還，其行為構(gòu)成債務(wù)加入。圣軒公司為債權(quán)人，天偉飛廠為原債務(wù)人，樂乾公司為第三人。圣軒公司向第三人主張權(quán)利并不等于對(duì)原債務(wù)人債務(wù)的免除，樂乾公司可以在本案中行使天偉飛廠對(duì)圣軒公司的抗辯，且在本案中樂乾公司替天偉飛廠清償債務(wù)后，可以向天偉飛廠追償。