錢某系個體戶，因經營不善，負債累累。2004年1月，債權人孫某持生效判決書向法院申請執行錢某4萬余元的欠款。在法院執行過程中，錢某隱匿財產，稱無力償還債務。然錢某卻于2005年4月自行向其鄰居李某清償了債務32000元。孫某得知此事后，對李某債權的真實性提出質疑，并以錢某“不當處分財產，損害債權人利益”為由向法院提起訴訟，要求撤銷錢某向李某的償債行為。

[分歧]：

本案中，錢某的責任財產不足以清償全部債務，但其針對多個債權，任意選擇其中一個履行義務，客觀上使李某的債權獲得了完全清償，而孫某等其他債權人的債權得不到實現。錢某的行為，顯已違反了債權平等原則，但該種行為是否屬法定的可撤銷行為，在案件審理中產生了不同的意見。

有觀點認為，本案中錢某的履行行為不是可撤銷的民事行為，應判決駁回原告孫某的訴訟請求。首先，第74條對債務人的行為僅規定了3種可予撤銷的情形：一是債務人放棄到期債權;二是債務人無償轉讓財產;三是債務人以明顯不合理的低價轉讓財產。合同法74條未將債務人的任意履行行為納入其中，孫某行使撤銷權無法律依據。其次，在債權真實的情況下，債權人李某是善意第三人，其受償債權的行為，因債權成立在先，故而不違反善意取得制度所要求的等價原則，應當受到保護。

持另一種意見認為，本案債務人的行為應予撤銷。

理由是：

1、債務人的行為與債權平等原則相悖。所謂債權平等，即同一債務人存在數個到期債權，且多個債權人均向債務人主張權利時，除享有法定優先權外，其效力一律平等，沒有優劣之分，債務人應以其全部財產作為所有債權的一般擔保。這一原則在民法、中都有體現。本案中，債務人錢某在其責任能力不足的情況下，憑自己的意愿向不享有優先權的李某作足額清償，并使得其他債權人無法受償。這種行為非但與債權平等原則相違，而且若在實踐中得不到糾正，有可能大量出現債務人只向有特定關系的債權人清償債務，損害其他債權人利益的情況，引發道德風險，破壞交易安全。

2、撤銷債務人的行為符合合同法第74條的立法本意。合同法設立撤銷權的目的在于保全債務人的責任能力，從而保障債權不因債務人不當處分財產的行為而難以實現。本案債務人錢某拒不履行生效判決，將剩余財產向特定債權人任意履行，導致無責任財產可供分配，必然會損害其他債權人的利益，而撤銷該行為，可以增加債務人的責任財產并使得全體債權人平等受償，因此符合合同法第74條規定之精神。

3、撤銷債務人行為符合利益平衡原則。目前，我國個人破產的法律制度尚未確立，但是，破產制度所蘊含的平等保護原則，在時下債務人履行能力嚴重不足的情形下，亦有遵循的必要。當債務人的責任財產不足以清償全部債務時，若仍然允許債務人任意處分其財產，必然造成債權人之間利益的失衡。撤銷債務人的任意履行行為，可以保證各債權人通過參與法院主持下的分配程序，按比例受償債權，這樣既能實現了債權人利益的相對平衡，又不會影響債權人對債務人的余債受償權。

4、可以強化誠實信用原則。隨著社會法治化水平的提高，公民的法律意識和用法能力也在不斷增強，但是從消極方面而言，少數當事人缺失誠信、規避法律的行為也在增加，這種現象不利于法律的成長和社會的進步。實踐中，債務人任意履行行為所指向的債權是否真實，往往很難確認，不能完全排除債務人借履行債務之名行轉移財產之實。因此，從法律的價值層面考慮，與其無法防范惡意避法的逃債行為，不如由法律規定禁止任意履行，將債務的全部責任財產平均分配至所有債權人，以此來強化誠實信用的法律原則。

5、行使撤銷權有利于維護法院的司法權威。債務人拒不履行生效判決的，法院雖可作出處罰，但如果不能撤銷其任意履行行為，判決書所確認的債權仍會落空，判決的效力將因此而被虛化，并會造成當事人對法院司法行為的不信任。