[案情]張某2000年2月為某煤炭公司下屬分支機構某賓館制作餐椅100把，單價85元，計款8500元。某賓館僅支付餐椅價款1000元，尚欠7500元。2001年3月，某煤炭公司與張某達成以物抵債協議，同意將所欠張某餐椅價款以焦炭13.724噸抵頂。協議達成后，張某給某煤炭公司開具了餐椅價款的收款收據，某煤炭公司給張某開具了焦炭調撥單。過了一段時間以后，張某向某煤炭公司請求交付焦炭，某煤炭公司以焦炭漲價為由不予交付。為此，張某訴至法院，請求判令某煤炭公司交付焦炭13.724噸。

[分歧]法院受理后，經過審理，存在兩種處理意見：一種意見認為，以物抵債是對債務的一種履行方式，以物抵債協議未能履行，則債務未得到履行，債務應繼續履行債務，故張某應請求某煤炭公司支付餐椅價款。另一種意見認為，張某與某煤炭公司達成以物抵債協議后，張某向某煤炭公司開具了餐椅價款的收款收據，原債權債務已作帳目處理，即原債權債務已經消滅。某煤炭公司給張某出具了焦炭調撥單，可視為形成了新的買賣合同關系，張某有權請求某煤炭公司交付焦炭。

[分析]以上兩種爭議的焦點實際是以物抵債協議可否作為合同權利義務終止的一種情形。（合同法）規定的合同權利義務終止的情形有七種：（一）債務已經履行；（二）合同解除；（三）債務相互抵銷；（四）債務人依法將標的物提存；（五）債權人免除債務；（六）債權債務同歸于一人；（七）法律規定或者當事人約定終止的其他情形。以物抵債協議，不符合前六項規定的情形，可否作為第七項中當事人約定終止的情形呢？筆者認為可以。首先，以物抵債協議只要不違反法律行政法規的強制性規定，雙方當事人意見表示真實一致，就應當認定有效，協議雙方當事人就應當按照協議全面履行。其次，一方當事人不履行義務，另一方當事人可以要求解除協議，也可以要求繼續履行，這主要要看履行義務是否能夠實現合同目的。以物抵債協議的目的就是債權人接受抵債物后，可以達到與以金錢支付履行債務同樣的經濟效果。在本案中，用以抵債的焦炭價格在張某要求某煤炭公司履行時價格上漲，某煤炭公司繼續履行以物抵債協議，則張某簽訂協議的目的能夠實現，張某完全有權要求某煤炭公司繼續履行以物抵債協議，以維護自己的合法權益，實現協議目的。反之，如果以物抵款的物在張某要求履行時價格下降，致使協議的目的不能實現，張某完全也可以選擇要求解除抵債協議，以減少不必要的損失。因此，筆者同意后一種處理意見。