一、債務人死亡后，債權人以債務人的繼承人為被告提起訴訟，要求償還債務的案件遇到的程序和實體問題及處理。

對于這類案件，主要涉及到幾個方面的問題：一是原告和被告的主體資格問題。債務人死亡后，債權人有沒有權直接以債務人的繼承人為被告提起訴訟，即原、被告的主體資格是否適格的問題?這要看債權人與債務人的繼承人之間是否存在直接的利害關系。我國《繼承法》第二條規定“繼承從被繼承人死亡時開始”。二十五條規定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作岀放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。按照上述規定，繼承人承認繼承，并不以接受繼承的明確的意思表示為要件，因此關于遺產的法律地位應理解為，自繼承開始(債務人死亡)，遺產即歸屬繼承人，繼承人為數人時，各繼承人共同繼承，對遺產共同共有，也就是說繼承人是遺產的共同共有人。而遺產是債務人(被繼承人)全部財產上的權利、義務，由于債務人的債務未清償，自債務人死亡開始，債權人與債務人的繼承人之間就存在著權利、義務的沖突關系，即法律上的直接利害關系，因此，債權人有權起訴被繼承人，要求繼承人以遺產的實際價值為限償付債務。綜上所述，原、被告的主體資格是適格的。如甲向乙借款10萬元，立有借據，雙方約定利息及還款期限。還款期限到后，甲沒有還款，不久甲即死亡，遺有個人財產一批。甲死后為久，乙以甲的繼承人為被告起訴，要求其償還甲的債務。此種情況，法院應予以立案受理。二是繼承人在訴訟前表示放棄繼承權，債權人能不能把放棄繼承權的繼承人列為被告提起訴訟的問題。在債權人起訴前，繼承人放棄繼承的，一般只是放棄繼承的繼承人向其他繼承人作出明確表示，債權人一般是不知道的。另一方面，依照法律規定，在遺產處理前，繼承人對放棄繼承可以翻悔，那么在遺產處理前是否放棄繼承，還處于一種不穩定的狀態。因而在遺產實際處理前，放棄繼承的繼承人與債權人之間仍存在權利、義務的沖突關系。即法律上的直接利害關系，據此，筆者認為，債權人仍有權把放棄繼承權的繼承人列為被告提起訴訟。當然，在起訴前，如果債權人明確知道債務人的遺產已被處理完畢，也明確知道有部分繼承人放棄繼承的，在此種情況下，債權人就無權把放棄繼承權的繼承人列為共同被告提起。三是在訴訟過程中，繼承人表示放棄繼承，也不愿參加訴訟的，是否繼續把放棄繼承權的繼承人列為被告，進行實體審理的問題。如前所述，債權人享有程序意義上的訴權，因此在訴訟中，繼承人即使表示放棄繼承，也可以繼續把其列為被告，至于是否繼續進行實體審理，要分別不同情況處理。(1)被繼承人(債務人)有遺產，則繼續進行審理實體。依照我國法律規定，債權人合法債權受法律保護。由于債務人(被繼承人)有遺產，債權人的合法債權就應依法受到清償，因此在訴訟中，繼承人即使表示放棄繼承，也可以繼續把其列為被告，進行實體審理，在依法確認債權人債權的前提下判決用債務人的遺產償還債務。有的觀點認為，繼承人放棄繼承也不愿參加訴訟的，應終結訴訟，遺產作為無主財產處理后，由債權人另行起訴。筆者認為，如果遺產作為無主財產后，應收國家或集體所有，債權人起訴，必須以承受這些財產的國家單位或集體單位為被告提起訴訟，雖然可以同樣達到請求償還債務的目的，但造成了當事人的訴累。如果直接進行實體審理，對債權依法進行確認，直接判決用債務人(被繼承人)的遺產來償還債務，即可保護債權人的合法權益，又可避免當事人的訴累。(2)被繼承人(債務人)沒有遺產，也沒有應當承擔義務的人，應終結訴訟。根據繼承法規定，死者的債務應由他的遺產來清償，債權人以債務人的繼承人為被告起訴，目的就是要求繼承人以遺產的實際價值為限償還債務，如果繼承人放棄繼承，則直接用遺產來清償。沒有遺產，也沒有應當承當承擔義務的人，對債權人來講，已無法實現其訴訟請求，訴訟繼續進行也沒有意義，因而應當終結訴訟。(3)被繼承人(債務人)沒有遺產，但有應當承擔義務的人，不能終結訴訟，而應當將其追加為被告，繼續進行審理，如此債務屬合伙債務，而其中一個合伙人死亡，且沒有遺產，此時不能終結訴訟，而應追加其他合伙人為共同被告，進行審理，由其他合伙人承擔償還債務的責任。

獲取相關幫助請咨詢迪慶債務債權律師