本期選送:上海市第一中級人民法院

法官:劉*華唐震李-欣

案情簡介

**公司是“VIVA”商標的注冊人,該商標的核定使用商品為第19類,包括水泥板等,注冊有效期限為2006年2月7日至2016年2月6日。**公司授權**公司使用“VIVA”商標及維護該商標專用權的權利。**公司于2008年6月至7月分兩批從泰國進口標注有“VIVA及圖”商標的木絲水泥板2800張,對外銷售后,余1340張尚未銷售。2008年7月26日,**浦東分局接到**公司、**公司有關**公司商標侵權的舉報,該局遂對**公司倉庫進行了現場檢查,扣留了尚未銷售的木絲水泥板,并對**公司總經理陳某進行了詢問和調查。2009年5月8日,**浦東分局向**公司送達《行政處罰聽證告知書》,**公司未提出聽證申請。2009年5月25日,**浦東分局對**公司作出行政處罰決定,沒收尚未銷售的標有“VIVA及圖”商標的木絲水泥板1340張,罰款5.4萬余元。2009年6月9日,**公司以**浦東分局行政處罰錯誤為由,提起訴訟,要求撤銷前述行政處罰決定。

另查明,涉案商品上標注的“VIVA及圖”商標與**威汶公司在泰國的注冊號為第58619號的商標相同。**公司系**威汶公司產品在大陸地區唯一的代理經營商。

訴爭焦點

本案訴爭焦點主要在于:1、工商機關是否應當對涉案侵權商品的性質進行鑒定?2、地方工商機關是否具有對商標注冊合法性進行審查的行政職權?

法院判決

一審法院認為:**公司銷售的木絲水泥板上標注的“VIVA及圖”標識,其中“VIVA”字母部分與案外人**公司注冊的“VIVA”商標相同,且使用在同類商品上,構成對**公司注冊商標權的侵犯,該節事實亦為相關民事判決所確認。地方工商機關具有查處商標侵權行為的職能,**浦東分局有權依據合法有效的注冊商標證查處商標侵權行為,而沒有義務主動對中國的“VIVA”商標與泰國的“VIVA及圖”商標之間的關系進行審查。**浦東分局作出被訴行政處罰行為所依據的事實清楚、證據充分,故判決維持被訴行政處罰決定。

判決后,**公司向上海一中院提起上訴,請求撤銷被訴行政處罰決定。二審法院判決駁回**公司的上訴,維持原判。

判案分析

首先,工商機關是否應當對涉案商品的性質進行鑒定。本案中,**公司在行政訴訟過程中要求對系爭商品進行性質鑒定,其根本目的是希望用技術鑒定結論來否定相關書證證明的內容。事實上,**公司申請鑒定的要求提高了行政程序的證明標準,不利于維護行政機關依法行使行政職權,故對該項訴請不予支持。

其次,地方工商機關是否具有審查商標注冊合法性的職權。本案中,涉案商標來源于**威汶公司,而**公司系**威汶公司木絲水泥板產品在大陸地區代理經營商。**公司于2006年注冊了“VIVA”商標。商標法第15條規定,“未經授權,代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊,被代理人或者被代表人提出異議的,不予注冊并禁止使用”,因此,**公司存在代理人惡意搶注被代理人商標的嫌疑；同時根據商標法的相關規定,工商行政管理部門負有處理侵犯商標專用權行為的職能,**公司以此要求**浦東分局審查**公司“VIVA”商標注冊的合法性。一、二審法院對此訴求亦未支持。理由是:

一、根據商標法第2條的規定,有關商標注冊和管理工作以及商標爭議事宜的行政職權是一種專屬職權,只能由國務院工商行政管理局商標局和商標評審委員會分別行使,排除了國務院工商行政管理局其他部門或地方工商行政管理部門行使的可能性。因此,**浦東分局無權對商標注冊的合法性進行審查。

二、行政機關執法不可以超越法定職權。超越職權和不履行法定職責是行政訴訟法規定的行政行為違法情形。商標法將注冊商標合法性審查的職權設定給了國家工商行政管理局商標評審委員會,將查處侵犯注冊商標專用權的職責配置給了縣級以上工商行政管理部門。

因此,在本案中,**浦東分局只能依據**公司、**公司的申請去查處**公司侵犯權利人商標專用權的行為,否則就會構成不履行法定職責的違法行政行為；而如果根據**公司的申請,擅自審查**公司商標注冊的合法性,就構成了級別越權,屬于超越職權的違法行政行為,應予撤銷。

相關法律知識

商標權是商標專用權的簡稱，是指商標主管機關依法授予商標所有人對其注冊商標受國家法律保護的專有權。商標注冊人依法支配其注冊商標并禁止他人侵害的權利，包括商標注冊人對其注冊商標的排他使用權、收益權、處分權、續展權和禁止他人侵害的權利。商標是用以區別商品和服務不同來源的商業性標志，由文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合或者上述要素的組合構成。