近日，全球著名女性內(nèi)衣品牌投訴某某有限公司(以下簡稱某某公司)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案一審落槌。上海市第一中級人民法院判令被告A公司停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，賠償原告XX公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元并刊登聲明消除影響。

全球著名女性內(nèi)衣品牌注冊了商品商標(biāo)及服務(wù)商標(biāo)。然而，A公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的店鋪大門招牌、員工胸牌和舉辦的內(nèi)衣時裝展覽等多種場合，均突出使用了她們家的商標(biāo)。此外，在網(wǎng)絡(luò)平臺，A公司還稱其為XX中國**總公司、中國總部等，并開展特許加盟銷售活動。XX公司認(rèn)為，A公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，故提起訴訟要求停止侵權(quán)，賠償損失510萬元并在《新民晚報》、中國女裝網(wǎng)首頁顯著位置就其侵權(quán)行為發(fā)表書面聲明，消除影響。

A公司則辯稱其對原告商標(biāo)的使用屬于在商品銷售過程中的合理使用，也未進(jìn)行虛假宣傳，因此不構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

法院審理后認(rèn)為，被告雖然沒有獲得原告的商標(biāo)授權(quán)，但其經(jīng)銷從原告母公司處購進(jìn)的庫存產(chǎn)品，并無證據(jù)表明銷售的商品為假冒，因此不存在侵犯原告商品商標(biāo)專用權(quán)的行為。

對于服務(wù)商標(biāo)，被告不僅在店鋪大門招牌、店內(nèi)墻面等處使用其它公司的標(biāo)識，還在收銀臺、員工胸牌、VIP卡、時裝展覽等處使用，已超出為指示所銷售商品而必需使用的范圍。被告積極對外宣稱其為XX**直營店、中國總部等，以表示服務(wù)來源，足以使公眾產(chǎn)生原、被告存在商標(biāo)許可的誤解。被告使用其它公司商標(biāo)標(biāo)識在中國女裝網(wǎng)及微博、微信上進(jìn)行廣告宣傳，傳達(dá)其為品牌經(jīng)營者并開展加盟業(yè)務(wù)的信息，屬于在同一種服務(wù)上使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，因此，被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

同時，被告的虛假宣傳使其不正當(dāng)?shù)孬@得競爭優(yōu)勢，而被告店鋪的售價遠(yuǎn)高于原告官網(wǎng)上同類商品的售價，會對原告今后在中國境內(nèi)的商業(yè)活動產(chǎn)生影響，應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

鑒于原告XX公司主張的經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足，法院綜合考慮被告的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情況，酌定判定被告賠償損失50萬元。

針對被告在網(wǎng)站上發(fā)布虛假信息、在滬開設(shè)實體店鋪，并在全國多地開展招商加盟的情況，原告要求被告在《新民晚報》、中國女裝網(wǎng)首頁刊登聲明以消除影響。法院認(rèn)為，這與被告侵權(quán)行為的影響范圍相適應(yīng)，予以準(zhǔn)許。