一、單位成為危險物品肇事罪的主體有法可依

并非所有的犯罪均可由單位構成，只有法律明文規定為單位犯罪的，單位才能成為該罪的犯罪主體并負相應的刑事責任。據此,就危險物品肇事罪而言，盡管我國刑法第一百三十六條并無處罰單位主體的明文規定，在其罪狀中也未直接明示單位能否構成本罪，單位似乎不能成為本罪的主體，其實不然。實際上，在我國的許多附屬刑法及相關法規中，均承認了單位可以構成危險物品肇事罪的主體，其中《鐵路法》、《安全生產法》能夠充分說明這一點。如《鐵路法》第六十條的規定:“違反本法規定，攜帶危險品進站上車或者以非危險品品名托運危險品，導致發生重大事故的，依照刑法現行刑法第一百三十六條的規定追究刑事責任。企業事業單位、國家機關、社會團體犯本款罪的，處以罰金，對其主管人員和直接責任人員依法追究刑事責任。”

由此可見，在單位違反《鐵路法》的相關規定，攜帶危險品進站上車或者以非危險品品名托運危險品，導致發生重大事故的，可以構成危險物品肇事罪，即單位可以成為本罪的主體。再如《安全生產法》第八十四條的規定：“生產經營單位，未經依法批準，擅自生產、經營、儲存危險物品，造成嚴重后果，構成本罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任”;第八十五條的規定：“生產經營單位有下列行為之一：1.生產、經營、儲存、使用危險物品，未建立專門安全管理制度、未采取可靠的安全措施或者不接受有關主管部門依法實施的監督管理的;2.對重大危險源未登記建檔,或者未進行評估、監控，或者未制定應急預案的;3.進行爆破、吊裝等危險作業，未安排專門管理人員進行現場安全管理,造成嚴重后果，構成犯罪的，依照《刑法》有關規定追究刑事責任”。從上述《安全生產法》刑事罰則的規定,我們不難看出，“造成嚴重后果，構成犯罪的，依照《刑法》有關規定追究刑事責任”中的“有關規定”應當主要是指《刑法》第一百三十六條關于危險物品肇事犯罪的規定，這是沒有疑義的。承認單位可以成為危險物品肇事罪的主體是符合《刑法》總則第三十條關于單位犯罪并負刑事責任范圍的明文規定和立法精神的，是有法律依據的，這也是單位成為危險品肇事罪的法律需要。

二、單位成為危險物品肇事罪主體符合罪責刑相適應原則

在司法實踐中，單位違反上述《鐵路法》、《安全生產法》的相關規定，導致危險物品肇事,造成嚴重后果的情況是客觀實際存在的。許多未經依法批準，擅自生產、儲存、經營危險物品的行為往往都是經單位集體研究決定或者是以單位名義組織實施的，在這些危險物品肇事的事故犯罪中，如果只處罰自然人，而不承認單位可以構成本罪，勢必不能全面準確地體現出罪責刑相適應的原則和單位犯此類犯罪的嚴重社會危害性，對單位實施此類犯罪也無法起到有效的警戒作用，難以防止其以后重蹈覆轍，進而難以有效實現刑罰的目的，這同樣也是單位構成危險品肇事罪的現實需要。

三、危險物品肇事罪的單位主體性質不應有特別限制

危險物品肇事罪中的單位并不能因為其所有制性質和從事的行業差別而影響本罪到的成立。因為在無法律明文限定的情況下，客觀上不管是什么性質的企事業單位，也不管是否以從事危險物品工作為主業，只要其發生危險物品肇事事故，造成嚴重后果，那么在其行為的性質以及危害社會的嚴重程度上并無大的區別，以同一犯罪追究刑事責任也是合情合理的。當然，如果是個人專為進行危險物品肇事犯罪活動而設立的公司、企業等單位，或者公司、企業等單位設立后，專以實施危險物品肇事犯罪為主要活動的，則另當別論，不以單位犯罪論處，只追究單位直接責任人員以及相關主管人員犯危險物品肇事罪的刑事責任。