具體案情

2017年3月7日，圍繞某單車涉嫌專利侵權(quán)，深圳市某技科技有限公司分別向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)程序，并分別獲得北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的立案受理。

根據(jù)《專利法》第六十條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。

因此，深圳市某科技科技有限公司不論是提起專利侵權(quán)訴訟，抑或請(qǐng)求管理專利工作的部門予以處理，都是法律賦予其的合法的救濟(jì)方式和途徑。

值得注意的是，深圳市某技科技有限公司據(jù)以起訴某單車侵權(quán)的專利可能涉及不同的專利，其中，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴北京某科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)一案涉案專利尚不明確，但其向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)起專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求所涉專利是確定的，即“專利號(hào)：ZL201310630670.7”的發(fā)明專利。

涉案專利分析：一項(xiàng)與“互聯(lián)網(wǎng)門禁”管理相關(guān)的專利

專利號(hào)為“ZL201310630670.7”的“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利，申請(qǐng)時(shí)間為2013年12月2日，核準(zhǔn)授權(quán)時(shí)間為2016年7月6日。

其技術(shù)原理為，允許裝有“與門禁系統(tǒng)交互的授權(quán)管理模塊”通信終端，比如手機(jī)或平板電腦，實(shí)現(xiàn)與門禁系統(tǒng)的交互，并通過(guò)授權(quán)管理進(jìn)而實(shí)現(xiàn)門禁解鎖。

值得注意的是，在技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，需要手機(jī)等通信終端向門禁系統(tǒng)發(fā)送“臨時(shí)用戶手機(jī)號(hào)碼和權(quán)限類型”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，通過(guò)門禁系統(tǒng)的另外一端用戶，比如住宅用戶，通過(guò)門禁系統(tǒng)設(shè)置允許特定手機(jī)號(hào)碼用戶在特定時(shí)間段內(nèi)，可能打開(kāi)門禁出入相關(guān)安全門。

而某單車的解鎖方式，實(shí)際是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)模塊或藍(lán)牙通信模塊，實(shí)現(xiàn)手機(jī)與智能鎖及智能鎖管理系統(tǒng)的交互，進(jìn)而確保智能鎖未被預(yù)約前提下，允許鎖具自動(dòng)開(kāi)鎖。

這意味著在解鎖方式或技術(shù)原理上，深圳市某技科技有限公司據(jù)以發(fā)起專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求的專利技術(shù)，可能與某單車的解鎖技術(shù)并不相同。

呤某兩點(diǎn)疑問(wèn)：專利申請(qǐng)時(shí)間緣何早于公司成立時(shí)間?

工商登記信息顯示，深圳市某科技科技有限公司成立于2015年6月1日，注冊(cè)資金1000萬(wàn)，由劉某田、張某光、張某翔、鄭某川、王某照等五名自然人出資設(shè)立，張某翔任法定代表人。

誠(chéng)如前述，深圳市某技科技有限公司據(jù)以起訴某單車侵權(quán)的發(fā)明專利“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”，申請(qǐng)時(shí)間為2013年12月2日，且申請(qǐng)人為“大連某科技有限公司”。

那么，為什么深圳市某技科技有限公司拿著“大連某科技有限公司”的發(fā)明專利起訴某單車呢?

工商登記信息顯示，大連某科技有限公司成立于2012年8月7日，最初是由張某光、劉某田兩人出資設(shè)立，期間投資人曾多次變更，并于2015年6月19日變更為深圳市某技科技有限公司。

可以看到，1)深圳市某技科技有限公司和大連某科技有限公司主要?jiǎng)?chuàng)始人均包含“張某光、劉某田”;

2)其中專利侵權(quán)糾紛行政程序處理中，涉案專利發(fā)明人為“張某光、劉某田、程某”;

3)大連某科技有限公司成了深圳市某技科技有限公司全資子公司。

專利實(shí)力對(duì)比：呤某科技和摩拜單車各有側(cè)重點(diǎn)

來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的信息顯示，截至2017年3月22日，深圳市某技科技有限公司在國(guó)內(nèi)的發(fā)明公布數(shù)為4件，發(fā)明授權(quán)數(shù)為0件，實(shí)用新型數(shù)為2件和外觀設(shè)計(jì)數(shù)均為1件，而某單車在國(guó)內(nèi)的發(fā)明公布數(shù)為15件，發(fā)明授權(quán)數(shù)為0件，實(shí)用新型數(shù)為12件，外觀設(shè)計(jì)數(shù)為5件。

因此，僅就專利數(shù)量來(lái)看，深圳市某技科技有限公司并不比某單車強(qiáng)多少。

但是，由于大連某科技有限公司已成為深圳市某技科技有限公司全資子公司，雙方之間可能存在專利轉(zhuǎn)讓或獨(dú)家許可授權(quán)合作，如果將兩者的專利合并計(jì)算的話，相當(dāng)于某科技一方的發(fā)明公布數(shù)合計(jì)為19件，發(fā)明授權(quán)數(shù)為7件，實(shí)用新型數(shù)為4件，外觀設(shè)計(jì)數(shù)為1件。

那么，在發(fā)明公布數(shù)以及發(fā)明授權(quán)數(shù)兩項(xiàng)指標(biāo)上，合并計(jì)算的深圳市某技科技有限公司要多于某單車。

值得注意的是，不論是深圳市某技科技有限公司，抑或大連某科技有限公司，其專利申請(qǐng)或布局主要集中在“智能門禁系統(tǒng)”領(lǐng)域。

其中，大連某科技有限公司已獲得授權(quán)的七項(xiàng)發(fā)明專利，分別為“基于移動(dòng)終端的門禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”、“基于WIFI的感應(yīng)式門禁系統(tǒng)”、“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識(shí)別系統(tǒng)和方法”、“互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)”、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時(shí)用戶授權(quán)裝置和方法”、“一種基于sip協(xié)議的增強(qiáng)型門禁系統(tǒng)”和“一種基于sip的免室內(nèi)機(jī)門禁系統(tǒng)”。

由此可見(jiàn)，深圳市某技科技有限公司據(jù)以起訴某單車專利侵權(quán)的專利清單應(yīng)該不會(huì)超出上述七項(xiàng)發(fā)明專利。

而某單車的專利所涉內(nèi)容來(lái)看，既涉及對(duì)自行車車體(車架、輪叉、無(wú)鏈、圓錐齒輪、擋泥板)等對(duì)“自行車”硬件的技術(shù)升級(jí)，也有涉及“智能鎖”、“防盜技術(shù)”以及“剎車技術(shù)”(電機(jī)、電機(jī)系統(tǒng)及充電和剎車方法)的創(chuàng)新。

其中，某已獲得授權(quán)的實(shí)用新型中，包括“防盜鎖及其印刷電路板組件、自行車防盜系統(tǒng)、自行車”、“一種鎖及安裝有該鎖的自行車”和“一種馬蹄型鎖”等三項(xiàng)。

值得一提的是，門禁系統(tǒng)與自行車鎖具是否屬于同一產(chǎn)品，可能還存在爭(zhēng)議，也是該案的焦點(diǎn)之一。

《專利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。

而對(duì)于某單車的智能鎖是否構(gòu)成對(duì)深圳市某技科技有限公司已獲授權(quán)發(fā)明專利侵權(quán)，還有待法院進(jìn)一步審理。

當(dāng)然，即便最終法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，某單車僅需要獲得對(duì)方許可授權(quán)即可，而不會(huì)影響到其單車的正常租賃服務(wù)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您總結(jié)的關(guān)于“共享單車專利糾紛”的相關(guān)知識(shí)，共享單車專利糾紛具體內(nèi)容小編已經(jīng)在上文為大家詳細(xì)地羅列出來(lái)，要注意不要侵犯別人的專利權(quán)。希望可以幫您解決相關(guān)的問(wèn)題。如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。