【案情簡介】

上訴人（一審原告）：楊*霞、張-帥、張二凡、高三女

上訴人（一審被告）：包頭市公安局石拐礦區分局

1995年1月9日晚9時許，原包頭市公安局石拐礦區分局石拐派出所民警孟*林酒后到石拐煤城歌舞廳值班時，在舞廳門口與酒后到舞廳的李*森、張*紅、董-登，峰等人相遇，雙方因故發生揪扯，被同班值勤民警云*光拉開。云*光傳張*紅到派出所，被董*峰勸解，張*紅趁機跑到派出所向所長告干警打人。張跑后，云*光傳董到派所接受詢問，二人在去派出所的途中與從派出所出來的張*紅相遇，云*光又傳張*紅去派出所，張*紅不服。此時，孟*林趕到，揪張*紅到派出所，張*紅掙脫后邊跑邊罵，孟*林緊追，一邊喊張*紅站住，一邊掏出佩帶的“五四式”手槍朝天鳴放兩槍，后朝張跑的方向開了第三槍，子彈經兩次跳彈后擊中張*紅的右顳頂部。張*紅被送往包頭礦務局醫院搶救治療無效，于1995年1月19日死亡。1995年6月15日，包頭市石拐礦區人民法院以過失殺人罪判處孟*林有期徒刑三年緩刑四年，判決生效后，原告張二凡等不服，提出申訴，經包頭市中級人民法院復查，于1996年3月29日駁回申訴。原告張二凡等人仍不服，繼續申訴，內蒙高院以（1997）內高型再終字第11號刑事判決書維持包頭市石拐礦區人民法院（1995）石刑初字第18號刑事判決書的定性部分，改判孟*林有期徒刑10年。1997年9月5日，原告方書面向被告包頭市公安局石拐礦區分局提出國家賠償請求，包頭市公安局石拐礦區分局以賠償請求已超過國家賠償請求時效為由，拒絕賠償。原告方于1997年11月28日向包頭市石拐礦區人民法院提起行政侵權賠償訴訟，該院于1998年10月12日作出一審判決，原被告雙方上訴后，本院審理于同年12月23日發回重審，一審法院經重審于1999年4月26日作出（1999）石行初字第1號行政判決，宣判后，雙方均提起上訴。

原告方的上訴理由是，一審判決應將賠償金、喪葬費分別計算；給付張-帥、高三女生活費及張*紅搶救期間的護理費太少，要求增加賠償數額，而且一審沒有給付楊*霞生活費；要求賠償因刑事案件申訴所花銷的費用及精神損失費。

被告方的上訴理由是：原告方未在法定期限內向我局提出賠償請求，原告的請求已超過訴訟時效，故我局對共賠償事項不予賠償。

【裁判要點】

法院認為，被告包頭市公安局石拐礦區分局原干警孟*林在執行公務中違法使用槍械，并造成張*紅死亡的嚴重后果，此行為已被（1997）內高型再終字第11號刑事判決認定為職務行為。

同時，原告方一直在主張請求賠償的權利，故沒有超過法定的請求賠償時效。因此，被告方應當依法承擔行政侵權賠償責任。死者張*紅搶救期間的醫療費被告方已支付，原告要求將賠償金、喪葬費分別計算，要求增加張-帥、高三女的生活費和搶救張*紅期間的護理費，以及要求賠償因刑事案件申訴所花銷的費用及精神損失費沒有法律依據，不予支持；原告方要求給付楊*霞生活費，因沒有證據證明楊*霞系無勞動能力的人，亦不予支持。原審判決認定事實清楚，賠償合理，適用法律正確，原被告雙方的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

被告包頭市公安局石拐礦區分局是否應當承擔國家賠償責任？

【法理評析】

本案系行政相對人請求行政機關對其職務行為承擔相應的國家賠償責任遭拒而引起的訴訟，法庭審理主要圍繞著被告包頭市公安局石拐礦區分局是否應當承擔國家賠償責任的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索：

首先，法律判定，亦即國家賠償（行政侵權賠償）的定義及要件方面的內容。