張三和李四二人乘坐出租車去城郊玩耍，因為路程較遠，二人無聊中便決定作弄一下司機程某。于是，張三和李四告知程某，他們剛實施了一起搶劫，并刺殺一人，現在正在跑路。誰知程某信以為真，在一個轉口，程某將全部財物交給張三和李四后，便匆匆棄車逃跑。張三、李四在程某逃跑后，便自行駕駛程某的出租車四處游玩，直至被警方抓獲。

【分歧】

關于本案中張三和李四的行為應當如何定性，產生了幾種不同意見：

第一種觀點認為，張三和李四本沒有實施搶劫，司機程某出于自己認識上的錯誤而將財物交于二人，二人并不構成犯罪，只成立民事上的不當得利行為;

第二種觀點認為，張三和李四雖未實施犯罪，但二人虛構事實給司機程某造成一定心理壓力，并且二人在程某離開后并未主動歸還錢財，還駕駛程某的出租車四處游玩，其行為應當構成詐騙罪;

第三種觀點認為，張三和李四的行為應當認定為侵占罪。

【管析】

筆者同意第一種觀點，理由如下：

首先，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。該罪的構成要件在主觀方面表現為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。在本案中，張三和李四雖是虛構事實使程某造成誤解，并獲得財物，但二人一開始在主觀上并不存在故意，故筆者認為二人不應被認定為詐騙罪。

其次，刑法上的侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。他在主觀方面依然表現為故意占有，侵害的是他人財物的所有權。該罪的犯罪對象為他人交給自己保管的財物、遺忘物和埋藏物。很顯然，在本案中，程某交給張三和李四的財物并不是出于要二人予以保管的目的，且張三、李四二人并非以非法占有他人財物的目的，故筆者認為不應被認定為侵占罪。

第三，根據民法中對不當得利的理解，不當得利指沒有合法根據，或事后喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應負返還的義務。不當得利的成立要件有四：一方取得財產利益;一方受有損失;取得利益與所受損失間有因果關系;沒有法律上的根據。不當得利中有一種是基于給付行為而發生，是指受益人受領他人基于給付行為而移轉的財產或利益，因欠缺給付目的而發生的不當得利。在本案中，司機程某出于害怕而給付張三和李四財物，但實質在給付之時即不具有給付的原因，張三和李四基于司機程某的行為而獲得財物，是明知沒有法律上的依據而取得利益，屬于惡意受益人。我國《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見(試行)》也有對不當得利返還范圍的解釋，雖然沒有區分善意與惡意，但也有以下規定：“返還的不當得利，應當包括原物和原物所生的孳息，利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務和管理費后，應當予以收繳。”

綜上，小編認為張三和李四二人的行為屬于民事上的不當得利行為，雖不構成刑事犯罪，但應及時返還司機程某財物，并對程某出租車的損耗予以一定的補償。