我國民法典的編撰工作已近尾聲，相信我們期盼已久的民法典經過學術界和實務界的共同努力，會更加適應我國社會的具體情況。在民法典中，榮-譽權應不應該規定及如何規定，對此問題學界歷來主張不一。正如某學者所說：在所有的人身權客體里，民法學界分歧最大的就是對榮-譽這一概念的認識。在民法學著作和論文中，對榮-譽權概念的界定沒有取得趨于一致的認識1.多數學者主張榮-譽權屬于身份權，且該說已成學界通說。僅有少數學者主張榮-譽權屬于人格權。本文旨在通過對榮-譽權性質的探討和榮-譽獲得權內容的界定而確立榮-譽權屬于人格權的觀點

一榮-譽和榮-譽權的概念

(一)榮-譽的概念

在法學界，榮-譽這一概念既有民法層面的意義，也有憲法層面的意義。

1.憲法層面的意義。我國《憲法》第五十四條規定“中華人民共和國公民有維護祖國的安全、榮-譽和利益的義務……”由本條可知，如果祖國的榮-譽受到侵害，那么公民有維護的義務。筆者認為這也是憲法賦予公民的一項維護祖國榮-譽的權利。其典型案例有：“三位愛國者提起國旗訴訟”、“長沙球迷狀告足協”、“趙-薇遇襲”等等，這些都是公民私力對祖國榮-譽利益的維護。由于本文主旨的需要，而僅僅討論民法層面的意義，對此層面暫不討論。

2.民法層面的意義。榮-譽指特定民事主體在社會生產、社會活動中有突出表現或貢獻，政府、單位團體或其他組織所給予的積極評價2.

筆者認為其特征有三：其一，授予榮-譽的組織是特定的。榮-譽授予權為特定組織享有。該組織包括機關、事業單位、企業法人社會團體等法人和其他非法人團體。對具體榮-譽授予也是有具體的特定組織進行。如某體育比賽的冠軍只能由該體育比賽的組織者授予，而不能由其他組織授予。其二，授予榮-譽的內容是專門的。榮-譽的內容只能是表彰該民事主體在特定社會領域做出的突出表現或貢獻。如對矛盾文學獎得主的獎勵內容只能是與該獎項相關的內容而不能是娛樂界的金鷹獎或其他領域的獎項內容。其三，榮-譽是社會組織給予的積極評價。榮-譽獲得的前提，必須是民事主體在社會生活或社會生產中做出突出貢獻或有突出表現，具有應受褒獎性。

(二)榮-譽權的概念。

榮-譽權指自然人、法人或其他組織獲得、保持、利用榮-譽并享有其所生利益的權利3.

筆者認為榮-譽權的特征有二：其一，榮-譽權的客體是榮-譽的本身及榮-譽本身所包含的利益。榮-譽的本身是一種正式社會評價，它是榮-譽權的客體。同樣，榮-譽所包含的利益也是榮-譽權的客體。例如獲得體育比賽的世界冠軍，這種稱號是榮-譽本身，因獲得世界冠軍而得到的獎章、獎金、獎品，以及所獲得的尊敬、榮耀等等，都是榮-譽所包含的利益。因此榮-譽包括物質利益和精神利益。其二，榮-譽權既是一種既得權，也是一種期待權。榮-譽既得權表現為榮-譽權人對其已經取得的榮-譽及其利益的獨占權，其他任何人都對這一權利客體負有不得侵犯的法定義務。榮-譽期待權，即榮-譽獲得權主體在符合法定條件時，而組織沒有授予其榮-譽，就可以向組織主張應獲得的榮-譽的權利。榮-譽獲得權指向的對象也是榮-譽，因此不影響榮-譽權客體的一致性。關于榮-譽獲得權，下文還有詳細論述，這里不再展開論述。

二榮-譽權的性質

(一)目前學術界的觀點

對榮-譽權概念的界定自然引申出對榮-譽權性質的探討。目前，學術界對榮-譽權性質的界定從最大范圍上有兩種觀點即：榮-譽權否定說和榮-譽權肯定說。其中肯定說又包括人格權說、身份權說及雙重屬性說。筆者贊成榮-譽權肯定說。

1.否定說。該說主張榮-譽權不具有獨立性。持否定說的學者中，張*新先生的觀點最具代表性。他主張：榮-譽是名譽的一種特殊情形，使用名譽權的規則完全能夠保護部分人的榮-譽權。其理由有四。其一，比較法研究的結果顯示，大多數國家或地區的民法典均不將榮-譽及榮-譽權列為獨立于名譽權的民事權利。其二，與名譽權不同，榮-譽并非人人都能享有，也非人人都必須具有，它是一種并不具有普遍意義的特殊人格或精神利益，因此不應以具有普遍意義的民事權利形式加以確認和保護。其三，既使是我國主張榮-譽權肯定說的學者，對榮-譽權的性質，侵害榮-譽權的方式也沒有統一的認識，莫衷一是。其四，在實踐中，授予各種榮-譽稱號和獎勵的種類和級別都是不規范的。另外侵害榮-譽權的案例少4.另有學者的主張也大體相同，甚至說：“我國將榮-譽權作為一項人格權規定在《民法通則》的人身權一節中，不能不說是一種立法上的失誤，立法者應該在今后制定民法典時加以修正”5.

對于以上主張，筆者不敢茍同。對理由一的反駁：從比較法角度來看，在別國沒有規定的難道在我國就不能規定嗎?如果認為這樣規定不利于與國際接軌，但是《世界人權宣言》第十二條規定：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干涉，對他的榮-譽和名譽不得加以攻擊……”《公民權利和政治權利詭計公約》第十七條規定：“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干涉，對他的榮-譽和名譽不得加以非法攻擊……”可見該兩項國際法都涉及到了榮-譽及榮-譽權。同時也就說明了我國的規定更有利于與國際接軌。對理由二的反駁：請先看案例6：

一九九八年畢業于錦州中學的賈-躍參加高考，由于發揮失常。僅以二分之差未能進入重點大學。但是，賈-躍在高中期間一向品學兼優，年年被評為“三好學生”并榮獲錦州市“優秀學生干部”稱號。按當年高考招生政策規定，獲市級以上優秀學生干部的考生可享受加十分的待遇。而錦州市教委在整理審核學生檔案時，把“優秀學生干部”換成了“三好學生”，致使該生不能享受到這種榮-譽待遇。錦州市凌河區人民法院對這起非法侵犯女大學生榮-譽權案做出一審判決，責令錦州市教委向受害者賠禮道歉，恢復其榮-譽，并賠償受害者經濟和精神損失八萬余元。

對于該案，法院應如何適用名譽權的規則而予以裁判呢?該案中市教委并沒有實施誹謗詆毀等損害名譽權的行為，客觀上也沒有造成受害人社會評價的降低。因此只有適用榮-譽權的規則才能對其救濟。法院的判決也是按侵犯榮-譽權的規則而做出的，即“……為其恢復榮-譽并賠償受害者經濟和精神損失八萬余元”。對理由三的反駁：雖然持肯定說的學者對榮-譽權的性質沒有統一的認識，莫衷一是。但是僅僅由于認識沒有統一而舍棄已有的榮-譽權規則，那么持否定說的學者就難以推脫有偷懶的嫌疑。如果因為認識沒有成熟而暫且收起該規則，留待以后認識成熟時再行規定，那么我國《民法通則》從1986年頒布以來一直有此規定又如何解釋呢，對理由四的反駁：“授予榮-譽稱號和獎勵的種類級別不規范”的理由正好證明社會生活中需要榮-譽及榮-譽權規則的存在。如果榮-譽權受到侵害，用名譽權規則不一定可以救濟，如上例。綜上所述，筆者認為榮-譽權是存在的，社會生活是需要該規則的。

2.肯定說。該說主張榮-譽權是存在的，多數學者持此觀點。;持此觀點的學者對榮-譽權的界定也是眾說紛紜，可以說是見仁見智，各有千秋。榮-譽權的性質大體有三種學說：人格權說，身份權說，雙重屬性說。筆者主張榮-譽權具有人格權性。分述如下：

1)人格權說。該說認為榮-譽權的性質是人格權，而非身份權。持此觀點的學者中，張*浩先生最具代表性。他主張：榮-譽，名譽，貞操，精神純正和信用這六種人格權均與自然人的尊嚴密切相關，本書統而稱之為尊嚴型精神人格權7.筆者贊同該說。

2)身份權說。認為榮-譽權的性質是身份權而不是人格權。目前，該說業已成為學術界的通說，多數教材也把榮-譽權界定在身份權名下。其論據有“榮-譽權的取得有賴于主體實施一定的行為，做出一定的成績。”可見，它不是公民與生俱來和法人成立后就應依法享有的。因此，榮-譽權不是主體所固有的，也不是主體始終享有的人格權，而是一種身份權8.

“其一榮-譽權的來源不是與生俱來的、固有的，而是基于一定事實受到表彰后取得的身份權。其二榮-譽權的基本作用不是維護民事主體之必須而是維護主體的身份權益，他人不得享有或侵犯，非法剝奪榮-譽權造成榮-譽權的損害。損害的是身份利益即榮-譽利益與榮-譽權人相分離，使民事主體喪失榮-譽及其利益，從而證明榮-譽權不是人格權而是身份權。”9

3)雙重屬性說。認為榮-譽權兼有身份權、人格權兩種屬性。但身份權是其基本性質，另外在某種意義上反映了社會對某一民事主體的評價，具有人格方面的因素10.榮-譽權具有人格權和身份權的雙重屬性。在榮-譽權的雙重屬性中，人格權的屬性是基本屬性。

以上簡要摘引了榮-譽權肯定說者的幾種主要觀點。筆者主張第一種觀點，即：榮-譽權屬于人格權，且榮-譽權包括榮-譽獲得權。

(二)榮-譽權不是身份權

筆者認為榮-譽權屬于人格權而不是身份權，其與身份權的關聯是不太密切的。