【案情】

張x堂是一名退休工人。2005年7月某日，張x堂外出遛玩時，看到街上有人打架，遂向前旁觀。由于現場的人較多，秩序混亂，張x堂被人擠倒，造成骨折。經住院治療，花去醫(yī)療費用5000余元。張x堂要求兩名打架者李*光與王-喜賠償，遭到拒絕。遂向人民法院提起訴訟。經調查，張x堂摔倒時，與兩人打架的地方有一定的距離。

張x堂提出，如果沒有兩被告在公共場所撕打的行為，就不可能有自己的人身損害后果，因而兩被告的撕打行為是造成自己人身損害的原因，二者之間具有因果關系。兩被告應當承擔侵權責任。

兩被告提出，本案中原告不能證明是被誰碰倒的，也就不能確定兩被告撕打行為是造成原告張x堂人身損害結果的原因。兩被告的撕打行為只是原告張x堂人身損害后果發(fā)生的一個條件，并不具有因果關系，因而不構成侵權責任，兩被告不承擔賠償責任。

【律師點評】

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任?！睒嫵汕謾嗝袷仑熑伪仨氂幸蚬P系要件，即違法行為作為原因，損害事實作為結果，在它們之間存在前因引起后果，后者被前者所引起的客觀聯系。確認本案因果關系要件，關鍵是確定哪一個行為是造成原告張x堂人身傷害的真正原因。在本案中，雖然兩被告撕打的行為不是造成原告張x堂人身傷害結果的原因，不承擔人身損害侵權責任，但由于兩被告在公共場所撕打，造成秩序混亂，致使原告摔倒，兩被告可以對原告的損失進行適當的補償。

第一，原告張x堂造成人身傷害的根本原因不是兩被告的撕打行為。

從本案查明的事實來看，沒有確認原告的人身傷害是由兩被告造成的。兩被告在撕打爭吵時，圍觀的人很多，原告前去圍觀時摔倒在地受傷，但是原告不能證實是被誰碰倒的，因此，不能確定兩被告的撕打行為是造成原告張x堂人身傷害的根本原因。

第二，兩被告在公共場所撕打的行為，只是造成原告被傷害的條件。兩被告在公共場所爭吵、撕打，是違反治安管理規(guī)定的行為，屬違法行為。但是，由于造成原告?zhèn)Φ脑虿淮_定，也就是說，不能確定是因兩被告的撕打行為所致，因此，兩被告在公共場所撕打的行為只是為原告摔倒受傷提供了條件，充其量，是造成原告張x堂傷害的條件，而不是原因。

第三，兩被告在公共場所的撕打行為，并不是原告張x堂傷害的不可缺少的條件，他是在特定情形下偶然引起的傷害，而不是一般發(fā)生同種結果的不可缺條件。因此，本案中原告不能證明是被誰碰倒的，造成其人身傷害的根本原因無法確定。兩被告的行為雖然違法，但與原告的損害結果之間不具有因果關系，故不構成人身損害侵權，不承擔侵權損害賠償責任。但考慮到受害人損失較大，從公平原則角度出發(fā)，可以由兩被告給予原告適當的經濟補償。

(來源：《大律師教你打官司.人身侵權糾紛案例戴玉龍陳國強/策劃鮑**菲菲/編著)