作者：王-祥濱鄧兆召

案情

趙某受雇于本村村委會，看護正在施工的水泥硬化路。2012年5月24日1時許，村民任某酒后騎摩托車行至該處時，趙某為看護正在施工的路面對任某進行阻攔，雙方發生爭執并扭打在一起，任某持手提燈、布鞋等毆打趙某，將趙某致傷，經鑒定構成重傷。同年11月28日，任某因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑四年六個月。趙某未提起刑事附帶民事訴訟，要求直接侵權人任某賠償其損失，而是于2013年5月，將村委會訴至法院，請求賠償其損失。

分歧

在審理過程中，對于趙某能否不起訴直接侵權人任某，而是起訴雇村委會，合議庭形成了不同意見：

第一種意見認為：應駁回趙某的訴訟請求。本案中任某是直接侵權人，應對趙某承擔全部的民事賠償責任。趙某沒有提起刑事附帶民事訴訟，視為其放棄自己的權利。

第二種意見認為：趙某可以同時起訴侵權人第三人任某和雇主村委會，要求對自己的損失承擔連帶賠償責任。因為侵權后果與村委會沒有盡到安全保護的職責有因果關系，其失職行為侵犯了趙某的合法權益。

第三種意見認為：應支持趙某的訴訟請求。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)的第十一條規定“雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。”即在雇員因第三人侵權造成損害的情形下，法律賦予了雇員求償的選擇權，雇主村委會不能以第三人侵權造成損害相抗辯。

評析

筆者認同第三種意見。

首先，根據《人身損害賠償司法解釋》的第十一條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。”即在雇員因第三人侵權造成損害的情形下，法律賦予了雇員求償的選擇權，雇主不能以第三人侵權造成損害相抗辯，趙某可以選擇起訴本村村民委員會。《人身損害賠償司法解釋》的第十一條的規定，即理論界“不真正連帶責任”的體現，在雇主承擔了賠償責任后可向第三人追償，這種觀點為我國立法所采納。雇員的不真正連帶責任是指，雇主和侵權人第三人分別基于雇傭關系和侵權事實而對受害雇員負有以同一給付行為標的的兩個債務，雇主和侵權人均負有對雇員的賠償責任，并且因雇主和侵權人任何一方的履行使兩個賠償責任均歸于消滅。

其次，第一種意見受到了部分學者的肯定，認為雇員放棄對直接侵權人求償的權利，如果法院判決雇主承擔賠償責任的話，會阻斷雇主向直接侵權人行使追償權，但這種觀點忽視了雇員行為的受指示性，法律賦予了雇員的求償選擇權，趙某對侵權第三人任某放棄請求賠償的權利，不能視為放棄雇主的追償權。第二種意見雖容易被當事人所接受，可以解決責任相互推諉的問題，但雇員與雇主的雇傭合同關系和雇員與第三人的侵權關系為兩個不同的法律關系，不符合連帶責任的法定要件。當然，有學者認為，雖是不同的法律關系但訴訟標的是同一類型，目的也相同，均是對傷者的損害賠償，且同時起訴能避免當事人重復起訴，法院應支持同時起訴雇主和侵權人，但筆者認為，兩種不同的法律關系，不符合連帶責任的法定要件，不應得到支持。

綜上，筆者認為，本案中趙某受雇于本村村委會，看護本村正在施工的水泥硬化路，已形成雇傭關系，趙某在從事雇傭活動中遭受人身損害，村委應當承擔賠償責任。本案直接侵權人雖是任某，但根據《人身損害賠償司法解釋》的規定，趙某有權選擇要求村委會承擔賠償責任。當然，村委會承擔賠償責任后，可以向第三人任某追償。

(作者單位：山東省莒縣人民法院)