人身自由權是基本的民事權利，并不是現代人的發明，早在羅馬法時期人身自由權就已是人格權的組成部分。如羅馬法中規定“：作為權利能力骨干的，首先是自由權。”《德國民法典》第823條第1款規定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、健康、自由、所有權或其他權利者，負有向他人賠償因此所生損害的義務。”《瑞士民法典》第27條第2款也規定了對自由權的法律保護，即“任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時損害法律及道德。”另外，我國《澳門民法典》第27條也對自由權做出了明確規定。《奧地利民法典》第1329條規定：“任何人通過劫持、禁閉，故意非法逮捕他人等手段，剝奪他人自由者，不僅要釋放受害者，而且要全部賠償受害者的損失，如果他不能釋放受害者，他必須賠償受害者親友失去受害者的損失，正如該受害者已被殺害一樣。”《日本民法典》在第709、710條中規定，對身體、自由、名譽的侵害構成侵權行為，應負賠償責任。匈牙利在1978年修改后的新民法典第4編專門規定了“對人的民法保護”，其中侵害人格權的六種類型中就包括“對人的自由加以違法的限制”。英美侵權行為法中，涉及公民人身自由權受到侵害時的法律救濟有兩個訴因：非法禁閉和故意影響他人精神安寧。在美國的《侵權行為法(第二次)重述》第35條中，全面闡述了非法禁閉的構成要件。即：第35條，非法禁閉(1)如果由于非法監禁，行為人須對另一方負法律責任：a故意將他人或第三人囚禁于一定范圍之內，而且b其行為直接或間接導致對方被禁閉，并且c對方意識到自己被禁閉或因此受到損害。

(2)如果行為人不是故意禁閉對方，而只是暫時的，不會給對方造成任何損害的禁閉，即使這種行為可能是過失或具有人身損害的威脅，行為人也不必為此負任何責任。”《法國民法典》是近代民法的典范，雖未明文規定自由權，但該法第8條“：所有法國人均享有民事權利”的規定即隱含了作為基本民事權利之一的自由權。凡是法律保護的利益都在考慮之內，體現了保護的廣延性。

我國自1911年制定《大清民律草案》開始，多次在民事立法中規定人身自由權為基本的民事權利，至民國政府正式制定民法典時，也將人身自由權規定其中，并明確了侵權人的損害賠償責任。我國現有的幾個民法典草案對人身自由權也有規定。楊立新起草的人格權法草案對人身自由做了如下的規定：第50條：自然人享有人身自由權，自然人人身自由權不受侵害;第51條：自然人享有身體自由，有權決定自己的行為;

禁止非法拘禁或者是以其他方法剝奪、限制自然人的人身自由。任何自然人，非經人民檢察院批準或決定，或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕;第52條：自然人享有志自由，有權自主決定自己的意思，支配自己的思維活動。禁止采取非法手段限制自然人的意志自由;第53條：非經正當程序，任何單位和個人不得對自然人進行強制性治療。應該說楊立新的草案內容，對人身自由權的規定已趨于完善。

由此可以看出，近代立法對人身自由權的保護是相當完備的，都在民法中作了規定，并以侵權民事責任的形式為之提供保我國現行立法并未否定人身自由權為基本的民事權利，因此確認和保護這個權利，正是我國民法彌補立法疏漏，完善人權法制建設的重要任務。