2003年9月，湖北棗陽市原市長尹某桂因受賄獲罪，被判有期徒刑5年。

在尹某桂被雙規(guī)直至審判期間，當(dāng)?shù)匾患覉蠹埌岩彻鸨扔鳛椤芭畯埗保瑢λ谌温毱陂g的生活作風(fēng)問題進行了“渲染”。受賄案一審宣判不久，尹某桂就委托其丈夫?qū)δ硤筇崞鹆嗣u權(quán)訴訟，最近，襄樊市襄城區(qū)法院經(jīng)不公開審理后，判處該報賠償尹某桂精神撫慰金20萬元。

無論是從人權(quán)保障、輿論監(jiān)督還是精神損害賠償的角度看，這都是一次獨特的訴訟和奇特的判決，對之加以分析，能看出許多發(fā)人深省的問題。從法治社會的進程看，貪官在獄中起訴報社，并且能夠在一審中獲勝，這個事件本身就很有象征意味。較長一段時間以來，我們對犯罪嫌疑人和罪犯的人格權(quán)一向有所忽略，一旦什么人受到了司法機關(guān)的追究，其隱私權(quán)、名譽權(quán)和人格尊嚴在無形中就被剝奪了。尹某桂以囚犯的身份敢于同報社打官司，這在幾年前是不可想象的事情，由此不難看出，我們社會在人權(quán)保障方面的確有了一點進步。不過，從實質(zhì)正義的角度看，襄城區(qū)法院的判決卻很值得商榷。法院認為，某報在刑事案件宣判前就使用“收受賄賂8萬元”的標(biāo)題，與事實上的“收受他人賄賂人民幣43000元、美元2000元”有較大出入，并告誡新聞媒體在涉及案件的報道時“應(yīng)少用批判性字語”。

我們認為，這樣的判定實際上限制了新聞媒體對負面現(xiàn)象實施監(jiān)督的權(quán)利。法院應(yīng)當(dāng)甄別的事實應(yīng)該是，8萬元這個數(shù)字究竟是來自司法機關(guān)的估算還是某報的編造，如屬前者，則報紙不負有責(zé)任；再說，批判性和傾向性涉及到新聞輿論的導(dǎo)向問題，依據(jù)客觀事實對丑惡現(xiàn)象進行批評是傳媒的責(zé)任，地方法院在個案審判中是否有權(quán)對此加以限制，頗值得追問。參與該案審判的法官告訴記者，被告方的文章及標(biāo)題都涉及到尹某桂的隱私，“女張二江”的提法語帶貶義，而且報道內(nèi)容更著重于尹某桂的個人生活問題，所以侵犯了尹某桂的隱私權(quán)，導(dǎo)致了她的“社會評價降低、名譽受損”。誠如這位法官所言，報紙在涉案報道中過于側(cè)重生活作風(fēng)問題，的確是一種不良傾向，值得新聞界加以反思，但是我們又必須看到問題的另外一面，那就是貪官現(xiàn)象往往和生活作風(fēng)的糜爛“形影相伴”，而政府官員的生活作風(fēng)問題也算不得什么隱私，這是由官員的特殊身份所決定的。報紙適度傳達官員的民間口碑，也是輿論監(jiān)督的應(yīng)有之義。如果片面強調(diào)對公眾人物尤其是政府官員的隱私保護，就必然削弱公眾的知情權(quán)，因此，法院在審判中就必須衡量兩種權(quán)利的辯證關(guān)系。