[問題提示]：因長期困繞患者的隱疾被治愈，患者遂寫了一封熱情洋溢的感謝信。醫(yī)院覺得這是難得的宣傳廣告，便將其原文打印后張貼。不料卻引發(fā)了一場是否構成侵權的訴訟。

[案情]：

利某下身患有一種難言之隱，雖然經過多方醫(yī)治，可就是一直未能痊愈。一個偶然的機會，利某聽密友介紹，便慕名前往A醫(yī)院診治。A醫(yī)院果真名不虛傳，僅僅一個星期，就使困繞利某多年的疾病，竟然完全治愈了。利某回家后‘高興之下，向A醫(yī)院寫了一封熱情洋溢的感謝信。信中介紹了自己的簡要病情、治療經過、A醫(yī)院的醫(yī)術及服務態(tài)度、謝意，還寫下了自己的姓名、家庭住址、聯(lián)系電話，并誠懇地邀請主治醫(yī)生及護士們有空前去做客。A醫(yī)院收到來信，認為這是難得、生動的宣傳廣告，遂將感謝信原文打印、放大后在醫(yī)院張貼，為體現(xiàn)真實性，還附上了利某的姓名、家庭住址、聯(lián)系電話。此后，利某經常會收到一些不明不白的電話，甚至常有人上門造訪。其中有打聽、有愚弄、有嘲笑、有諷刺、有挖苦，讓利某的精神遭到打擊和刺激。利某經打聽，方知事情原委，自己因此成了廣告“明星”。利某遂要求A醫(yī)院停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

[分歧]：就A醫(yī)院是否構成侵權有兩種意見。

第一種意見認為不構成侵權。因為感謝信來自利某的真實情況或感受，且出自利某自己之手并自愿交給院方，院方張貼的是感謝信原文，既沒有夸大，也沒有縮小，更沒有作任何評論。

第二種意見則認為A醫(yī)院的行為已經構成侵權。

[評析]：筆者同意第二種意見，理由是：

1、A醫(yī)院侵犯了利某的著作權。毋容置疑，利某所寫的感謝信，屬于《著作權法實施細則》第四條規(guī)定的“小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品”，即文字作品。《著作權法》第二條、第二十四條、第四十七條分別規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權。”、“使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同。”、“未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的”，構成侵權。A醫(yī)院未經利某許可而張貼，是向社會公開即發(fā)表，明顯與之相違，并屬侵權。

2、A醫(yī)院侵犯了利某的隱私權。隱私是指個人的私生活，包括個人生活和行為上所不愿公開的一切秘密，隱疾、住所、電話等都屬于法定的隱私范圍。由于感謝信涉及到利某的私生活，利某寫感謝信給A醫(yī)院，只表明利某僅僅同意信的內容在A醫(yī)院工作人員范圍內公開，并不等于許可超出該范圍而公開，對范圍以外的人來說，仍然是一個不應公開的秘密。每個公民都有保護其隱私的權利，它要求任何組織和個人非經合法程序和途徑都不得擅自宣揚和泄露。具體地說，隱私權包括保護自己隱私不被外人知曉的權利和隱私遭受侵害后有權取得司法救濟的權利。利某的權利相對A醫(yī)院來說便是義務，利某給A醫(yī)院去信，是為了表達喜悅和感激，并未同意“現(xiàn)身說法”即進行廣告宣傳，A醫(yī)院未經余-芳個人同意而向社會公開其隱私內容，是對自身義務的違反。且此行為已經造成他人對利某的愚弄、嘲笑、諷刺、挖苦，讓利某的精神遭到打擊和刺激。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第140條明確規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私……造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。”